Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-77993/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77993/23-7-592
09 августа 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДМ22» (ОГРН: 1225000052221, ИНН: 5079015195)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕН ИНН МЕД" (ОГРН: 1057747601119, ИНН: 7733547936)

о взыскании денежных средств в размере 3 609 322 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – Смирнов И.В. по доверенности от 01.03.2023 г.

от ответчика – Попова Е.А. по доверенности от 06.02.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

АО «ЛМ22» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ред инн мед» о взыскании 3 437 255 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 172 096 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислены ответчику 6 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №24 от 08.07.2022г., приобщенным к материалам дела.

Учитывая что договор, товар ответчиком товар в полном объёме поставлен не был, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 3 437 255 руб. 33 коп., которое последним оставлено без ответа.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика подтверждается актом сверки, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 3 437 255 руб. 33 ком. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика касаемо отсутствия условий о сроках поставки товара, об отсутствии оснований для расторжения договора, признан судом несостоятельным принимая во внимание наличие претензии истца о необходимости возврата денежных средств и отсутствия доказательств исполнения обязательств на всю сумму перечисленных истцом денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Ни после фактического поступления оплаты по счет-договору, ни после подписания акта сверки, ни после получения досудебной претензии ответчик не отправил уведомления о готовности товара к поставке.

В случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 ГК РФ).

Ответчик также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензионное письмо с доказательствами его направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 172 096 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2022г. по 07.04.2023г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕН ИНН МЕД" (ОГРН: 1057747601119, ИНН: 7733547936) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДМ22» (ОГРН: 1225000052221, ИНН: 5079015195) сумму основного долга в размере 3 437 225 руб. 33 коп., проценты за период с 10.08.2022 г. по 07.04.2023 г. в размере 172 096 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 047 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова