Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А51-21000/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-183/2019
15 февраля 2019 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

финансового управляющего должником Коваля Георгия Александровича

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича

на определение от 20.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Граца Сергея Валерьевича

на действия (бездействие) финансового управляющего Коваля Георгия Александровича

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.11.2016) Грац Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник Грац С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Коваля Г.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника – маломерного судна - катера INFINI «48 YACHT FISHER» (далее – катер, имущество, маломерное судно), взыскании с Коваля Г.А. в пользу Граца С.В. убытков в размере 8 180 000 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 в удовлетворении жалобы Граца С.В. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, определение от 20.09.2018 оставлено без изменения.

Грац С.В. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.09.2018, постановление от 30.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и признании незаконным бездействия финансового управляющего.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Финансовым управляющим должником представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должником Коваль Г.А. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы Граца С.В. отказать.

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Данная норма корреспондирует абзацу третьему пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняющему, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к делу о банкротстве, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер причиненных должнику и его кредиторам убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского суда от 01.08.2018 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника-гражданина Граца С.В. требования АО «Роял Кредит Банк» в размере 8 351 280 руб. 73 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, маломерного судна.

Указанное имущество включено в утвержденное залоговым кредитором 25.04.2017 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в качестве лота № 1, начальная цена которого определена в 11 600 000 руб. Положение опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 16.05.2017 за № 1799620.

Впоследствии, 23.04.2018 залоговый кредитор обратился к финансовому управляющему с просьбой о приостановлении торгов по продаже заложенного имущества, мотивировав свое требование тем, что при осмотре катера INFINI «48 YACHT FISHER» выявлено наличие воды в двигательном отсеке, подтеков воды на патрубках системы охлаждения.

В связи с ухудшением технического состояния имущества должника, поименованного в лоте № 1 Положения, утвержденного залоговым кредитором 25.04.2017, и, как следствие, изменением начальной продажной цены указанного имущества, акционерным обществом «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк») 23.05.2018 утверждено новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому стоимость маломерного судна – катера INFINI «48 YACHT FISHER» определена в размере 3 420 000 руб.

Полагая, что повреждение имущества и снижение его стоимости на 8 180 000 руб. обусловлено непринятием финансовым управляющим Ковалем Г.А. мер по обеспечению сохранности имущества, Грац С.В. обратился в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вменяемого финансовому управляющему Ковалю Г.А. бездействия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления, должник ссылался, что с 14.04.2017 финансовый управляющий имел доступ к имуществу, после вынесения определения от 24.04.2017 (об обязании передать имущество) управляющий не обращался к должнику с соответствующими требованиями; более того, финансовый управляющий уклонялся от принятия катера, о чем судебным приставом-исполнителем в октябре 2017 года был составлен соответствующий акт. Привлечение общества с ограниченной ответственностью «Кантигер» (далее – ООО «Кантигер», хранитель) для обеспечения сохранности катера произведено по заявлению финансового управляющего лишь определением суда от 01.11.2017, а договор аренды с хранителем заключен только 01.02.2018, каких-либо мер для его хранения в зимний период 2017-2018 г.г. Ковалем Г.А. не принято. Указанное бездействие, по мнению должника, привело к снижению кредитором должника – АО «Роял Кредит Банк» с обеспеченными залогом имущества требованиями, продажной стоимости катера с 11 600 000 руб. до 3 420 000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение суда от 09.01.2018, оставленное без изменения апелляционным постановлением от 06.03.2018) подтвержден факт уклонения должника на протяжении осуществления мероприятий банкротства от предоставления сведений об имуществе, его передачи финансовому управляющему. Кроме того, из определений суда от 22.08.2017, 20.02.2018 о продлении срока реализации имущества следует, что обязанность по передаче финансовому управляющему документации и имущества, должником не исполнена.

Апелляционный суд также установил, что финансовый управляющий 14.04.2017 действительно был допущен Грацем С.В. к осмотру катера, однако передать имущество финансовому управляющему должник отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2017 по делу № А51-26354/2017 (об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 010747392, выданного на основании определения от 24.04.2017 по делу № А51-21000/2015 об истребовании имущества и документов от должника), а также в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и 17.07.2018 по настоящему делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что 23.10.2017 финансовый управляющий был допущен к осмотру катера на основании полученного 20.10.2017 от залогового кредитора АО «Роял Кредит Банк» ходатайства о присутствии Коваля Г.А. при осмотре залогового имущества по месту его нахождения. В ходе осмотра имущества финансовому управляющему судебным приставом-исполнителем было предложено принять маломерное судно во исполнение требований упомянутого исполнительного листа, однако на момент осмотра катера возможность его принятия (с учетом обязанности управляющего обеспечивать сохранность имущества должника) у Коваля Г.А. отсутствовала по независящим от него причинам, в том числе, ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что фактически находящийся в залоге у кредитора катер передан финансовому управляющему судебным приставом-исполнителем 18.04.2018.

Доказательства того, что должник принимал меры по подготовке катера к зимнему периоду в 2016-2017 г.г., то есть в период уклонения от передачи финансовому управляющему сведений о местонаждении имущества и самого имущества, а также надлежащим образом информировал финансового управляющего и залогового кредитора о необходимости проведения технических мероприятий по подготовке имущества к хранению в зимних условиях, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства передачи катера финансовому управляющему, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы должника о непринятии финансовым управляющим Ковалем Г.А. мер по обеспечению сохранности имущества, в том числе, по подготовке его к хранению в зимний период 2017-2018 г.г., повлекшее снижение стоимости маломерного судна.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, предполагается, что должнику не следует препятствовать финансовому управляющему в осуществлении своей деятельности, тогда как в настоящем случае поведение должника не способствовало полному и своевременному принятию финансовым управляющим имущества должника и обеспечению его сохранности.

При указанных обстоятельствах, правильно применив нормы права, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение и постановление, принятые на основании исследования и оценки представленных в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов