Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А41-36827/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36827/23
15 февраля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Логическая сеть Бабилон» (ОГРН.278.110.1005387)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Холдинг» (ОГРН. 1137606000400)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2024г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логическая сеть Бабилон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «АС-Холдинг»), с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2020 № 20В-02 в размере 2 500 000 рублей, неустойки за период с 26.04.2020г. по 31.03.2022г. в размере 1 762 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания ответчиком подано ходатайство об отложении для заключения мирового соглашения, однако истцом данное ходатайство не поддержано, о ведении переговоров для подписания «мирового соглашения» суду не сообщено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «АС-Холдинг» (Покупатель) заключен Договор поставки от 02.04.2020 № 20В-02, согласно которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с согласованными Сторонами условиями.

Согласно письма Северо-Осетинской таможни от 08.02.2024 № 09-13/02/33 и приложенных к нему Транзитной декларации от 21.04.2020г., УПД от 14.04.2020 №01, СМР в адрес ответчика истцом осуществлена поставка геля для рук с антибактериальным эффектом на сумму 2 500 000 рублей.

Ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 500 000 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставки от 02.04.2020 № 20В-02 оплата поставленного Поставщиком Товара производится Покупателем в течение 5 (пяти) банковских с даты поставки Товара и подписания товарной накладной. Стороны вправе установить иной срок оплаты за партию Товара в Спецификациях, при этом условия, определенные в Спецификации, считаются приоритетными.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 7.2 Договора поставки от 02.04.2020 № 20В-02 в случае, если Поставщик не исполняет обязательств по поставке Товара в срок, указанный в Спецификации, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости подлежащего поставке Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 26.04.2020г. по 31.03.2023г., с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, составила 1 762 500 рублей.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

Более того, сторонами была согласована неустойка, размер которой ниже общераспространенной на территории Московского региона по договорам поставки (0,1%), сумма долга до сих пор не погашена, размер неустойки произведен с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, что само по себе позволило снизить размер неустойки.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, соотношения общей суммы задолженности и периода просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец чек-ордером от 26.06.2023 № 3224 оплатил госпошлину в размере 35 500 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 35 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Холдинг» (ИНН.7606089715) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логическая сеть Бабилон» (ИНН.00475947) задолженность по договору поставки от 02.04.2020 № 20В-02 в размере 2 500 000 рублей, неустойку в размере 1 762 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук