Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А40-91194/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-91194/22-141-670
г. Москва
10 августа 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Пожарная автоматика» (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 5 346 545руб. 18коп.


В судебное заседание явились:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пожарная автоматика» обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 196 945руб. 18коп. неосновательного обогащения и 149 600руб. 00коп. неустойки по договору №37-20/ПА от 06.11.2020г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца об отложении предварительного судебного заседания и объявлении перерыва в предварительном судебном заседании, о чем имеются протокольные определения.

Истцом также заявлены возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления истца и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №37-20/ПА.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 155 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 5.2. договора ответчик обязан исполнить обязательства по договору в срок, предусмотренный в приложении №1 к договору.

Как следует из п. 4 приложения №1 к договору, срок завершения работ – до 30.06.2021г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13.1. договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии целесообразности выполнения работ в целом или в части.

Письмом от 14.12.2021г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора вследствие просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком и в связи с отсутствием целесообразности в выполнении работ на основании п. 13.1. договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 196 945руб. 18коп. (с учетом частично выполненных работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.1. договора, в размере 0,01% от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что по расчету истца составляет 149 600руб. 00коп. за период с 01.07.2021г. по 23.12.2021г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим взысканию в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 4501, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная автоматика» (ИНН <***>) 5 196 945руб. 18коп. неосновательного обогащения, 149 600руб. 00коп. неустойки и 49 733руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян