Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А56-45201/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45201/2025
28 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 в интересах ООО «Холдинговая компания «Органический рост»

ответчик: ФИО2

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЧЕСКИЙ РОСТ"

о признании

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО3 доверенность от 17.09.2025 - от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО1 в интересах ООО «Холдинговая компания «Органический рост» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит признать незаконным действия генерального директора ООО «Холдинговая компания «Органический рост» ФИО2, выразившиеся в принятии решения о смене генерального директора ООО «Органический рост».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Органический рост».

В судебное заседание 15.10.2025 истец, третье лицо, не явились. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Холдинговая компания «Органический рост» (далее – Общество) создано 09.08.2023, ОГРН <***>.

Участниками Общества являются ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 10 (десяти) % процентов, ФИО4 с долей участия в уставном капитале 10 (десять) % процентов долей, а также общество с ограниченной ответственностью «Органикрост» ОГРН: <***>, с долей участия в уставном капитале 80 (восемьдесят) % процентов долей.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Органикрост» являются ФИО1 (50 % доли в уставном капитале) и ФИО4 (50 % доли в уставном капитале).

Как указывает истец, 10 января 2025 года, ей стало известно, что 23 декабря 2024 года без ее участия было проведено собрание участников Общества, по итогам которого было принято решение о прекращения полномочий генерального директора ООО «Холдинговая компания «Органический рост» ФИО5, и избран новый генеральный директор общества ФИО2.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Холдинговая компания «Органический рост», оформленного протоколом № 23-ОР/12/2024 от 23 декабря 2024 года в отношении принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО5 и назначении нового руководителя ФИО2 со дня совершения (принятия).

Исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер № А56-4740/2025.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2025 года по делу № А56-4740/2025 в удовлетворении иска было отказано.

15 мая 2025 года ФИО1 стало известно, что генеральный директор Общества — ФИО2, действуя совместно со вторым участником ФИО4 и по его указанию, предприняли попытку смены генерального директора в ООО «Органикрост» со ФИО5 на ФИО2.

Указанная попытка пресечена регистрирующим органом (Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Ленинградской области посредством приостановки регистрационных действий для целей проведения проверки.

Истец обратилась в суд с настоящим иском о признании действий ФИО2 незаконными, на основании ст. 198 АПК РФ и 65.2 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Раздел 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания в порядке части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий (бездействий) должностных лиц, совершаемых ими в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью не является органом, наделенным государственным властными полномочиями по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, его действия не могут быть обжалованы в порядке части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено право участников корпораций, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью, оспаривать по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, сделки общества и требовать применения последствий их недействительности (ничтожности).

Между тем требований об оспаривании сделок общества или решений общего собрания в настоящем иске ФИО1 не заявлено.

В судебном заседании 17.09.2025 представителю истца ФИО6 судом были даны разъяснения относительно обстоятельств иска, а также предложено уточнить заявленные требования. Однако в судебное заседание 15.10.2025 ни истец, ни представитель не явились, ходатайств, заявлений не представили.

При этом судом установлено, что истец также обратилась в суд с иском в рамках дела А56-69029/2025 в котором, в частности, просит о признании недействительным решения генерального директора Общества ФИО2 от 14.05.2025 о смене генерального директора в ООО «Органический рост».

Таким образом, суд полагает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.