Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А43-7415/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7415/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                                             25 сентября 2024 года


Резолютивная часть от 11.09.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-174)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,   ОГРН <***>), субсидиарный должник: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

от субсидиарного должника: ФИО4

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты:

- 33 518,65 руб. по договору энергоснабжения № 1917000 от 13.10.2021 за февраль-ноябрь 2023;

- 19 083 руб. по договору № 1913000 от 11.11.2022 за период с января по декабрь 2023;

- 59 487,5 руб. по договору № 1912000 от 19.09.2022 за период январь-апрель, июнь-декабрь 2023;

- 484 583,4 руб. по договору № 1854000 от 06.10.2022 январь-апрель, июнь-декабрь 2023. Просило принять отказ от исковых требований к субсидиарному должнику.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что просрочка исполнения обязательства произошла не по его вине, а ввиду отсутствия бюджетных лимитов, не согласился с расчетом истца, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки. 

Министерство обороны Российской Федерации исковые требования не признало, указало, что не является субсидиарным должником по обязательствам ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Стороны заключили договор энергоснабжения № 1917000 от 13.10.2021, № 1913000 от 11.11.2022, № 1912000 от 19.09.2022, № 1854000 от 06.10.2022 в соответствии с которыми гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договоров).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5 договоров).

Судом установлено действие указанных договоров в спорные периоды (пункт 7.1 договоров).

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке электрической энергии в спорные периоды; потребитель факт поставки электрической энергии в указанный период подтвердил, осуществив оплату потребленной в спорный период электрической энергии.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, статьей 193 ГК РФ и с учетом периода просрочки оплаты. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в случае если первый день периода начисления неустойки выпадает на нерабочий день, то начисление должно производится в первый следующий за ним рабочий день, судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 4.5 договоров предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из изложенного следует, что в случае выпадения 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на нерабочий (выходной) день, на следующий за ним рабочий день переносится срок исполнения обязательства по оплате.

Из буквального толкования абзаца 8 пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, что начисление неустойки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, ни законом, ни договором перенос срока периода начисления неустойки с выходного на первый рабочий день не предусмотрено, а довод ответчика основан на неверном толковании вышеуказанных положений закона и договора.

Ссылка ответчика на отсутствие бюджетного финансирования судом во внимание также не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Указанная неустойка по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления, претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений. Истцом не представлено иных документов, подтверждающих несения почтовых расходов.

Таким образом, представленные истцом  документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований к субсидиарному должнику, суд принимает его, ввиду того, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,   ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 596 672,55 руб. неустойки, 11 043 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Принять отказ истца от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>,  ОГРН <***>). Производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                                             И.А. Логинова