Решение от 26 марта 2026 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-416/2026
город Саранск
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", бездействие пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск ФИО1 выразившееся в неполном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 048721418 от 22.10.2025, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-2960/2025,

и обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 048721418 от 22.10.2025, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-2960/2025,

должник: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (уведомлены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (далее - заявитель, взыскатель, Общество, ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", бездействие пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск ФИО1, выразившееся в неполном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 048721418 от 22.10.2025, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-2960/2025, и обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 048721418 от 22.10.2025, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-2960/2025.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель 26.02.2026 представил возражения на заявление, где указал, что в отношении должника были предприняты исчерпывающие меры по поиску активов; нарушение сроков установленных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они являются организационными; отсутствие положительного результата для взыскателя не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru. представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 21.11.2025 в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступил исполнительный лист серии ФС № 048721418 от 22.10.2025, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-2690/2025 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 96 руб.

26.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №629605/25/13017-ИП в отношении должника ИП ФИО2.

На момент подачи заявления в суд требования исполнительного документы исполнены не были, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в пунктах 1-17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, перечень которых также не является исчерпывающим.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац 3).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок носит организационный характер и его нарушение, а равно отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что 26.11.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и банки о предоставлении сведений о наличии счетов открытых должником.

Согласно полученной информации из банков на имя ФИО2 открыты расчетные счета в 11 кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 27.11.2025, 08.12.2025, 18.02.2026 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ООО "Банк Точка", АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк УРАЛСИБ", АО КБ "Модульбанк", АО "ОТП Банк", АО "ТБанк", ООО "ОЗОН Банк", ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО "Вайлдберриз", АО "Яндекс Банк".

23.12.2025, 09.02.2026 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Согласно ответам от 23.12.2025, 10.02.2026 за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

08.12.2025, 09.02.2026 направлены запросы в УГИБДД МВД по РМ на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Согласно ответам УГИБДД МВД по РМ от 08.12.2025, 19.02.2026 за должником транспортные средства не зарегистрированы.

08.12.2025, 09.02.2026 направлены запросы в Отделение Пенсионного фонда о представлении сведений о размере пенсии, о заработной плате или дохода, на которые начислены страховые взносы.

Согласно ответам Пенсионного органа сведения отсутствуют.

08.12.2025, 09.02.2026 направлены запросы Федеральную налоговую службу о представлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; сведений о наличии брака; сведений о смерти; о расторжении брака, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; сведений о перемене имени.

Согласно ответам Федеральной налоговой службы, должник официально не трудоустроен, отчисления в пенсионный орган не производятся.

24.02.2026 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление №13017/26/126969 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с уклонением должника от явки к судебному приставу-исполнителю без уважительных причин 18.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

20.02.2026 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнения привода, в связи с отсутствием должника по указанному адресу.

16.03.2026 направлен запрос №13017/26/169794 в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.о. Саранск Минсельхозпрода РМ, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Республике Мордовия", Приуральский филиал ППК Роскадастр, НРК "P.O.СТ.", ГКУ РМ "Центр занятости населения г.Саранск", Центр лицензионно-разрешительных работ о представлении информации на должника (о наличии тракторных и иных движущихся агрегатах, зарегистрированных за должником; о наличии маломерных судов (сообщите техническую характеристику маломерного судна; наличие запретов на отчуждение; ф.и.о., либо наименование юр. лица, и адрес лиц, пользующихся по доверенности); о том, имеются ли у лица недвижимое имущество; о наличии ценных бумаг, принадлежащих должнику; о получении пособия по безработице; о зарегистрированном оружии).

17.03.2026 судебным приставом-исполнителем отделения осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущество подлежащее акту описи ареста не обнаружено.

Исполнительное производство № 629605/25/13017-ИП находится на принудительном исполнении. Остаток задолженности 10096 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по розыску должника, и законодательство об исполнительном производстве не предусматривает ответственности судебного пристава-исполнителя за неполучение постановления должником по не зависящим от него причинам.

Должник, извещенный о вступлении в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с него денежных средств, не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности, требуемой для исполнения судебного акта, и не представил судебному приставу-исполнителю, а также суду, сведений, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках требований Закона об исполнительном производстве совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты возможные меры для исполнения судебного акта.

Материалами дела не подтверждается незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом деле.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в том числе, доказательств утраты возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требование ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова