Решение от 15 января 2018 г. по делу № А37-2437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2437/2017

15.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 851 949 рублей 11 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2017 № 67

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 2», о взыскании задолженности по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 21.02.2017 № 24т2104/23/01 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 781 054 рублей 09 копеек, неустойки за период с 11.05.2017 по 31.10.2017 в размере 70 895 рублей 02 копеек, всего – 851 949 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия контракта, представленные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство от 27.12.2017 № 20/3-04-б/н об уменьшении суммы иска до 847 652,44 рублей, в том числе основной долг – 781 054,09 рублей, неустойка за период с 11.05.2017 по 31.10.2017 – 66 598,35 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен муниципальный контракт- договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2104/23/01 (далее – договор) (л.д. 15-33).

На основании договора в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика –детский сад № 2 по адресу: <...>, д.30а.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.04.2017 по 30.09.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 781 054,09 рублей, что подтверждается показаниями приборов учета, счетами-фактурами (л.д.34-41, 51-58).

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 59-64).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов (л.д.48-50).

Ответчик возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договора.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 781 054,09 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Таким образом, у ответчика перед истцом за отпущенную теплоэнергию за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 образовалась задолженность в размере 781 054,09 рублей, которую ответчик не оплатил до настоящего времени, несмотря на претензию истца от 06.10.2017 № 20/3-24-5432 (л.д.13-14).

Задолженность в размере 781 054,09 рублей подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 теплоэнергии не выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 781 054,09 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2017 по 31.10.2017 в размере 66 598,35 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.4 договора предусмотрена ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере доли установленной законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки (пени) за период с 11.05.2017 по 31.10.2017 в размере 66 598,35 рублей судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66 598,35 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 847 652,44 рублей (781054,09 + 66 598,35).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 847 352,44 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 19 953,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 08.11.2017 № 22285 уплатил госпошлину в размере 20 039,00 рублей (л.д.11).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 86,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение суммы иска от 27.12.2017 № 20/3-04-б/н. Считать суммой иска – 847 652 рубля 44 копейки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 781 054 рублей 09 копеек, неустойку в размере 66598 рублей 35 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 19 953 рублей 00 копеек, а всего – 867 605 рублей 44 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Вернуть истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 86 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова