Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А63-2913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2913/2017
11 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Либерия», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в г. Ставрополе,

третье лицо: ЗАО «Региональная лизинговая компания», г. Москва,

о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика, штрафа,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Либерия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 243 456 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., всего 249 456 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования обоснованы наличием ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) и неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик в отзыве на иск указал, что факт превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над суммой исполненного компанией денежного обязательства считает недоказанным, поскольку представленное истцом заключение независимого оценщика не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не подтверждает действительный размер ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец направил ходатайство об изменении иска, согласно которому уменьшил сумму страхового возмещения до 94 512,10 руб. с учетом результатов судебной экспертизы, а также исключил требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение иска следует принять.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.03.2016 в результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер», регистрационный номер С269СК26, находящемуся во временном владении и пользовании общества на основании договора лизинга, заключенного между ним и третьим лицом (ЗАО «Региональная лизинговая компания»), причинены механические повреждения.

Предмет лизинга застрахован в компании по договору добровольного страхования транспортных средств от 06.06.2014 (полис КАСКО серии 4000 № 6313827).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования по риску «ущерб» при его размере, не превышающем 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является общество.

В связи со страховым случаем общество 22.03.2016 обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав ДТП от 15.03.2016 страховым случаем, произвела выплату в размере 74 580 руб., что подтверждается истцом.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец привлек независимого оценщика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого № 1612/16 от 07.07.2016 ее размер без учета износа, а также сумма утраты товарной стоимости составили 318 036 руб.

После чего в адрес страховщика была направлена претензия от 22.08.2016 с требованием о возмещении разницы в суммах произведенной выплаты и установленной при независимой оценке стоимостью ремонта автомобиля, убытков в виде стоимости услуг оценщика.

Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество по договору страхования может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 28.09.2017 № 7907 стоимость восстановительного ремонта установлена в сумме 169 092,10 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 52 028 руб.

Истец уточнил исковые требования согласно результатам судебной экспертизы.

Ответчик возражения относительно заключения судебного эксперта не заявил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 № 000819, являются убытками, подлежащими возмещению компанией на основании статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование чего представлены договор оказания услуг от 12.08.2016 № 1864, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1864 от 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб. с учетом характера и степени сложности спора, времени, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины, а также на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Либерия», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховое возмещение в размере 94 512,10 руб., убытки в размере 6 000 руб., всего 100 512,10 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 015 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Либерия», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 3 974,12 руб., уплаченной по платежному поручению № 000821 от 28.11.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко