Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А41-58450/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58450/19
25 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

в открытом судебном заседании по делу по иску акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛО И СИЛА" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2018 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственная Компания «Тепло и сила» (АО ПК «ТиС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный комплекс Министерства Финансов Российской Федерации» (ФГБУ «МФК Минфина России») о взыскании задолженности по Контракту № 35-ОАЭФ-17 от 19.09.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с поставкой оборудования в размере 1 901 561 руб. 77 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 718, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями вышеуказанного Контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в связи с наличием замечаний в отношении фактически выполненных истцом работ на общую сумму 1 425 447 руб. 08 коп. Заказчик был лишен возможности своевременно произвести взаиморасчеты по Контракту. Ответчик указывает, что оплате подлежат работы, выполненные истцом, на сумму 1 146 110 руб. 10 коп., в то время как в отношении остальной части выполненных работ оснований для оплаты не имеется, так как истцом не устранены замечания, выявленные в ходе приемки работ. В части фактически выполненных истцом работ на сумму 476 114 руб. 69 коп. ответчик ссылается на то, что данные работы не были учтены сметой, Дополнительных соглашений на выполнение работ в указанной части также не заключалось, в связи с чем данные работы не подлежат оплате.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2017г. между ФГБУ «МФК Минфина России (Заказчиком) и АО ПК «ТиС» (Подрядчиком) был заключен Контракт № 35-ОАЭФ-17 от 19.09.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с поставкой оборудования (далее также – Контракт).

27.02.2018г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Контракту, согласно которому был уточнен п. 1 Спецификации (система газификации), а именно: поставляемый товар системы газификации был разделен на комплекты, при этом количество и перечень такого оборудования не изменялись.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работ по капитальному ремонту котельной (Объект), в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными и законодательными документами, а также Приложениями к Контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена Контракта установлена в размере 164261480 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Заказчик обязался принять результаты Работ и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 6.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что все Работы должны проводиться с использованием ресурсов Подрядчика (материалы, изделия, инструменты, конструкции, оборудование) и за счет Подрядчика.

Пунктом 3.12 Контракта предусмотрено оформление промежуточных первичных документов в соответствии с п. 4.4, фиксирующих объем выполненных Подрядчиком работ в отчетный период с доставлением Подрядчиком документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 Контракта, с целью осуществления промежуточных расчетов по настоящему Контракту Подрядчик ежемесячно представляет Заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) с приложением текущей исполнительной документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ.

Согласно п. 8.6 Контракта в случае расторжения Контракта Стороны обязуются произвести взаиморасчеты в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня расторжения Контракта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и следует из доводов истца, в рамках исполнения Контракта Подрядчиком неоднократно приостанавливалось выполнение работ в связи с возникновением обстоятельств, создавших невозможность завершения работ в срок в соответствии с п. 2.1.32 контракта и ст. 716 ГК РФ, что подтверждается представленными уведомлениями от 27.04.2018 №№ 160, 161.

10.05.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ, п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с не устранением Заказчиком обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта Подрядчиком и создающим невозможность завершения работ в срок.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. № 171 от 10.05.2018г. об оплате фактически выполненных работ, стоимости поставленного оборудования, согласно которому истец просит произвести взаиморасчеты по Контракту, в том числе расчеты за поставленное оборудование, за фактически выполненные работы (по смете) в размере 2 452 437 руб. 66 коп., за фактически выполненные дополнительные работы в размере 476 114 руб. 69 коп. К требованию истцом были приложены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату выполненных работ.

Вышеуказанное Требование со стороны ответчика исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018г. по делу № А41-53695/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018г., удовлетворены исковые требования АО ПК «ТиС» к ФГБУ «МФК Минфина России» об обязании принять (оприходовать на склад) поставленное истцом в рамках контракта от 19.09.2017 № 35-ОАЭФ-17 оборудование и взыскании стоимости поставленного ответчику оборудования и материалов.

18.05.2018г. состоялась комиссионная приемка выполненных работ, по результатам которой был составлен Акт от 18.05.2018г., в котором был отражен весь объем фактически выполненных истцом работ. В акте указаны замечания по выполненным истцом работам, с которыми истец как Подрядчик по Договору не согласился.

Письмом от 23.05.2018. № 485/01 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что приемка работ по Контракту будет произведена после устранения выявленных замечаний.

Истец отмечает, что у Заказчика отсутствовали замечания по выполненным в соответствии с Контрактом работам, касающимся объемов выполненных работ, а также указывает на устранение им замечаний, касающихся оформления документации в отношении выполненных работ.

14.03.2019г. истец вновь обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ по Контракту с приложением Актов формы КС-2 и справок формы КС-3: акты формы КС-2 №№ 1-6 от 18.05.2018г. на сумму 1 425 447 руб. 08 коп., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 18.05.2018г. на сумму 1 425 447 руб. 08 коп.; акт выполненных работ формы КС-2 № 7 от 18.05.2018г. на сумму 476 114 руб. 69 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-2 № 7 от 18.05.2018г. на сумму 18.05.2018г.

Письмом № 168/03 от 13.05.2019г. Ответчик указал на отказ от подписания актов выполненных согласно Контракту работ на общую сумму 1 425 447 руб. 08 коп., ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах. При этом ответчик также просил оформить акты выполнения работ на сумму 1 146 110 руб. 10 коп., в части работ, замечания по которым отсутствуют. Также в указанном письме ответчик заявил об отказе от приемки и оплаты дополнительных работ на сумму 476 114 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ по Контракту на сумму 1 146 110 руб. 10 коп. Работы на указанную сумму предусмотрены сметной документацией к Контракту, замечания к работам на данную сумму у Заказчика отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Работы на сумму 279 336 руб. 98 коп. (1 425 447 руб. 08 коп. - 1 146 110 руб. 10 коп.) не соответствуют проектно-сметной документации к Контракту и выполнены истцом с недостатками, что следует из представленных в материалы дела доказательств: Акта комиссионной приемки выполненных работ от 18.05.2018г., писем ответчика. Факт наличия соответствующих недостатков истцом со ссылкой на какие-либо доказательства не опровергнут.

Более того, суд учитывает, что исходя из возражений самого истца, изложенных в материалах переписки сторон, представленных в материалы дела, а равно согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, недостатки в выполненных работах фактически истцом признаются, в том числе, истцом представлено сопроводительное письмо от 20 мая 2019 года, где в адрес ответчика направлены первичные документы на сумму 1146110 рублей 40 копеек, против которой ответчик не возражает, при этом невозможность устранения недостатков работ обусловлена, по мнению истца, фактом расторжения Контракта. Однако расторжение Контракта, имевшее место по инициативе самого истца - Подрядчика по Контракту, не является установленным законом и условиями Контракта основанием для отказа в устранении недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в приемке результатов выполненных истцом работ на вышеуказанную сумму ввиду наличия недостатков в работах является обоснованным, а работы, выполненные с недостатками, в силу вышеприведенных положений закона, оплате не подлежат.

Кроме того, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для приемки ответчиком выполненных истцом работ на сумму 476 114 руб. 69 коп., и, как следствие, отсутствии оснований для оплаты данных работ.

Так, как следует из материалов дела, работы на вышеуказанную сумму не были предусмотрены условиями Контракта, проектно-сметной документации и представляют собой дополнительные работы.

То обстоятельство, что работы на сумму 476 114 руб. 69 коп. являются дополнительными, следует и из требования истца об оплате фактически выполненных работ исх. № 171 от 10.05.2018г., а также отражено в представленных в материалы дела письмах ответчика.

Факт того, что работы на указанную сумму не отражены в проектно-сметной документации к Контракту, истцом не оспаривается.

В силу пунктов 5, 6 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо от 13.04.2018г. исх. № 143 (вх. № 452 от 16.04.2018) о выявленных в ходе выполнения работ несоответствиях подлежащих выполнению работ составу и наименованиях работ, указанных в конкурсной документации, просит принять меры по устранению выявленных несоответствий.

Однако ответ на вышеуказанный запрос ответчик в адрес истца не направлял. Тем не менее, не получив согласия на выполнение дополнительных работ, истец приступил к их выполнению, завершил их, что противоречит вышеприведенным положениям ст. 709 ГК РФ.

О проведении судебной экспертизы выполненных работ и определения необходимости выполнения дополнительных работ в целях реализации обязательств по контракту на выполнение работ истцом в надлежащем порядке не заявлено.

С учетом того, что выполнение дополнительных работ сторонами согласовано не было, цена Контракта также не изменялась, какие-либо дополнительные соглашения к Контракту не оформлялись, работы на сумму 476 114 руб. 69 коп., выполненные истцом, оплате не подлежат, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме следует отказать.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 1 146 110 руб. 10 коп., в то время как в остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в пользу акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛО И СИЛА" денежные средства в сумме 1146110 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19209 рублей 37 копеек, а всего 1165319 рублей 47 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская