Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А49-4530/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«29» сентября 2021 года Дело № А49-4530/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ул. Кривозерье, д. 24, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис Центр» (ул. Мира, д. 65, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 811676 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис Центр» (далее также – ООО «Ривьера-Сервис Центр», ответчик) о взыскании 811676 руб. 44 коп., в том числе 793110 руб. 12 коп. – задолженности по оплате питьевой воды и услуг водоотведения, поставленной (оказанных) в октябре и ноябре 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3144 от 04.08.2017 (счета-фактуры № 40266 от 19.10.2020, № 45921 от 27.11.2020), 18566 руб. 32 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 11.01.2021 по 30.04.2021, а также законной неустойки (пени) с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г.

В судебное заседание 22 сентября 2021 года ответчик не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику почтового отправления, содержащего определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.05.2021 (л.д. 60).

Кроме того, полномочный представитель ответчика участвовал в судебном заседании 25 августа 2021 года и был извещен о времени и месте проведения настоящего судебного заседания под роспись, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что стороны не смогли урегулировать спор во внесудебном (мирном) порядке, а задолженность в какой бы то ни было степени не погашена.

Ответчик отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, позицию присутствующего в судебном заседании представителя истца, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 4 августа 2017 года между ООО «Горводоканал» (Ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Ривьера-Сервис Плюс» (Исполнителем; впоследствии изменил свое наименование на ООО «Ривьера-Сервис Центр», о чем 03.08.2018 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 2185835546763) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодное водоснабжение и водоотведение и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома № 3122 (далее также – Договор, в редакции дополнительных соглашений; л.д. 13-26, 62 (об.стор.)-80), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия Договора подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения Исполнителем предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а Исполнитель – обязательство оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренном Договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в введении Исполнителя водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 Договора).

Заключенный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых Ресурсоснабжающей организацией по Договору подается питьевая вода и отводятся сточные воды, предусмотрен Приложением № 1 к Договору.

Порядок определения объема поданной по Договору воды, а также принятых сточных вод согласован сторонами в разделе 4 Договора, порядок оплаты (расчетов) – в разделе 5 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость поданной питьевой воды и отведенных сточных вод рассчитывается Ресурсоснабжающей организацией по тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пунктам 5.2 и 5.5 Договора расчет за поставленную воду и принятые сточные воды осуществляется за расчетный период, равный 1 календарному месяцу и осуществляется в следующем порядке:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно Ресурсоснабжающей организации – оплата осуществляется путем перечисления Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная питьевая вода и принятые сточные воды) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством российской Федерации;

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно Ресурсоснабжающей организации – оплата коммунальных ресурсов (поставленная питьевая вода и принятые сточные воды) осуществляется путем внесения потребителями непосредственно на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, потребляемые в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим, за исключением платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес Ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные ресурсы (поставленная питьевая вода и принятые сточные воды), потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации (п. 5.6 Договора)

Договор не содержит указания на срок его действия, а потому считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 540 ГК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

Во исполнение условий Договора истец в октябре и ноябре 2020 года поставил ответчику питьевую воду, а также оказал услуги по водоотведению на общую сумму 793110 руб. 12 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры № 40266 от 19.10.2020 на сумму 398349 руб. 27 коп. (в редакции корректировочного счета-фактуры № 45280 от 04.11.2020 – л.д. 28, 29) и № 45921 от 27.11.2020 на сумму 394760 руб. 85 коп. (в редакции корректировочного счета-фактуры № 49881 от 03.12.2020 – л.д. 34, 35).

Расчет стоимости поставленного ресурса (оказанных услуг) произведен истцом с учетом действовавших в спорный период тарифов, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской обл. от 15.12.2017 № 160 «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Горводоканал» на территории Пензенской области на 2018 - 2022 годы».

Факт и объем поставки ресурса (оказания услуг) в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Между тем, ООО «Ривьера-Сервис Центр» обязанность по оплате потребленного ресурса (оказанных услуг) в установленные Договором сроки надлежащим образом не выполнило.

Претензии истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 9, 11) оставлены ответчиком без ответа.

Задолженность ООО «Ривьера-Сервис Центр» по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом составляет 793110 руб. 12 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной питьевой воды (оказанных услуг по водоотведению) ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по Договору подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса (оказанных услуг) ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ООО «Ривьера-Сервис Центр» задолженности по оплате холодной питьевой воды и услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) по Договору в октябре и ноябре 2020 года, в размере 793110 руб. 12 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты холодной воды, а также услуг по водоотведению, поставленной (оказанных) по Договору в октябре и ноябре 2020 года, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, в сумме 18566 руб. 32 коп., а также законной неустойки (пени), начисленной с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение управляющими организациями обязательств по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению установлена частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с данными нормами права в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты холодной воды и/или услуг по водоотведению управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение (организации, осуществляющей водоотведение), пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 90 день просрочки), 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Иной размер неустойки (пени) сторонами в Договоре не согласован.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства Российской Федерации за нарушение ООО «Ривьера-Сервис Центр» обязательств по оплате поставленного по Договору ресурса (оказанных услуг) подлежит применению установленная частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении законная неустойка (пени).

За период с 11.01.2021 по 30.04.2021 истец начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 18566 руб. 32 коп.

Начисление неустойки (пени) произведено истцом с учетом даты выставления корректировочных счетов-фактур.

По смыслу статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 13.09.2021 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, на момент принятия решения по настоящему делу составляло 6,75 % годовых.

Вместе с тем в рамках настоящего дела расчет неустойки (пени) произведен истцом исходя из ранее действовавших значений ключевой ставки ЦБ РФ (4,25 %, 4,5 %, 5 %), чем добровольно уменьшил взыскиваемую неустойку.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Формулировка заявленных исковых требований и их размеров является правом истца.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что оплата стоимости поставленного ресурса (оказанных услуг) в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, а суд в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства не вправе при вынесении решения выходить за пределы заявленных исковых требований, арбитражный суд на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 6.4 ст.ст. 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении признает исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с ООО «Ривьера-Сервис Центр» законной неустойки (пени) в размере 18566 руб. 32 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга на основании частей 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении начиная с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19234 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3388 от 12.05.2021 – л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 19234 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 811676 руб. 44 коп., в том числе основной долг в сумме 793110 руб. 12 коп., неустойку (пени) в сумме 18566 руб. 32 коп., неустойку (пени) с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 6.4 ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19234 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова