Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А45-7227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-7227/2019
Г. Новосибирск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании авторского вознаграждения в размере 37 050 рублей, пеней за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 19 340 рублей 10 копеек, штрафа за непредставление отчетов об использовании обнародованных произведений в размере 43 609 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российской Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о взыскании авторского вознаграждения в размере 37 050 рублей, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 19 340 рублей 10 копеек, штрафа за непредставление отчетов об использовании обнародованных произведений в размере 43 609 рублей 90 копеек.

Исковые требования РАО мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате авторского вознаграждения, предусмотренного лицензионным договором.

Истец, получивший судебное извещение, направленное определением от 04.03.2019 и извещенный посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчику судебные извещения направлялись по всем известным суду адресам, включая адреса, указанные в адресной справке Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области от 15.05.2019, а также сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) об адресе индивидуального предпринимателя, согласно имеющимся в деле выпискам от 28.04.2019. Конверты возвращены с отметками «истек срок хранения» и отметками организации почтовой связи о доставке извещений.

Порядок доставки адресату почтовой корреспонденции организацией почтовой связи установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по месту регистрации является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств доставки организацией почтовой связи судебного извещения по месту регистрации ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие либо ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец является организацией по управлению правами на коллективной основе, то есть основанной на членстве некоммерческой организации, созданной правообладателями с целью достижения коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе, что усматривается из пунктов 1.1, 2.1 устава организации.

Согласно пункту 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации (статья 1244 ГК РФ). Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, что подтверждается свидетельством № МК-01/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на право осуществлять деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально – драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, выданным 23.08.2013 на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164.

Статьей 1225 ГК РФ произведения науки, литературы, искусства отнесены к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

В силу статьи 1229 ГК РФ право использовать результат интеллектуальной деятельности принадлежит только лицу, обладающему исключительным правом на такой результат (правообладателю).

Согласно статье 1233 ГК РФ одним из способов распоряжения исключительным правом, принадлежащим правообладателю, является предоставление другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Статьями 1235, 1236 ГК РФ предусмотрена возможность заключения лицензионного договора, согласно которому обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ), в том числе на условиях простой (неисключительной) лицензии, то есть с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1243 ГК РФ  организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Между РАО и ответчиком заключен лицензионный договор № АП/1054/1628-ТО от 01.08.2018 (далее – договор) о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

Согласно пункту 1.1 договора РАО предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещениях, владельцем которых является ответчик, расположенных по адресам, поименованным в данном пункте договора. Договор заключен в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2018.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 с 01.01.2018 по 31.12.2018. Соглашением сторон, изложенным в пункте 6.2, установлено продление срока действия договора по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период, если за тридцать дней до даты истечения очередного годового периода не поступит письменного уведомления об отказе от продления договора. Направление любой из сторон уведомления об отказе от продления договора, о расторжении договора из материалов дела не усматривается, доказательства обратного отсутствуют.

Размер авторского вознаграждения определен пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2018 и составляет 2 850 рублей ежемесячно.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность ответчика по перечислению авторского вознаграждения ежемесячно не позднее десяти календарных дней после окончания очередного отчетного периода, за который принимается квартал (пункт 2.1 договора).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, арбитражный суд приходит к выводу о наличии при заключении договора согласованной воли сторон, направленной на возложение на пользователя обязанности по уведомлению другой стороны договора об использовании произведений, в том числе о приостановлении или прекращении такого использования, о прекращении действия договоров аренды или субаренды в отношении помещений. В отсутствие соответствующего заявления пользователя действие лицензионного договора продлевается, обязательства по этому договору подлежат исполнению, включая обязательства по выплате авторского вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании произведений.

Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2018 по 31.01.2019 ответчик уплату авторского вознаграждения по договору не производил, что привело к возникновению задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате авторского вознаграждения по лицензионному договору за указанный выше период составляет 37 050 рублей (2 850 рублей х 13 месяцев = 37 050 рублей).

Доказательства оплаты задолженности, вопреки определениям суда, ответчиком не представлены.

В связи с наличием задолженности истцом начислены пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность начисления пени в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы вознаграждения в случае неисполнения ответчиком обязательства по уплате авторского вознаграждения.

Срок исполнения обязательства по уплате авторского вознаграждения, установленный пунктом 2.2 лицензионного договора, наступил по истечении 10 календарных дней после окончания каждого отчетного квартала в пределах указанного выше периода.

Общая сумма пени, начисленной на сумму подлежащего уплате авторского вознаграждения за период просрочки его уплаты с 13.02.2018 по 01.02.2019, согласно расчету истца, составила 19 340 рублей 10 копеек. При расчете пени истцом учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за не предоставление отчетов в сумме 43 609 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 2.6 договора не позднее десяти календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества отчет, составленный по форме приложения № 2 к договору.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения пользователем этого обязательства, пользователь выплачивает по письменному требованию общества штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

Доказательства своевременного представления отчетов об использовании обнародованных произведений ответчиком не представлены.

Истцом представлен расчет штрафа в сумме 226 200 рублей за период с 13.02.2018 по 01.02.2019, одновременно указано на уменьшение штрафа до суммы 43 609 рублей 90 копеек по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени и штрафа, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям лицензионного договора и требованиям гражданского законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. Поскольку размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ. Следовательно, ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени и штрафа за соответствующие нарушения договорных условий).

Сам по себе размер пени и штрафа, указанные в договоре, не свидетельствует о явной несоразмерности применяемых мер ответственности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате авторского вознаграждения и предоставлению отчетов, необходимы для его своевременного и обоснованного распределения. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает самостоятельное ограничение истцом заявленного к взысканию штрафа суммой 43 609 рублей 90 копеек, что не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основания для дальнейшего уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 17.12.2018 № 1576, что подтверждается почтовым реестром на отправление корреспонденции РАО. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени и штрафа, поскольку обязанность ответчика по их уплате установлена договором и подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.

При заключении лицензионного договора стороны согласовали подсудность споров, возникающих в связи с данным договором, Арбитражному суду Новосибирской области (пункт 5.3 договора), что не противоречит правилу статьи 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АП КРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом отсутствия документального подтверждения уплаты ответчиком авторского вознаграждения за указанный истцом период, своевременного исполнения обязательства по предоставлению отчетов об использовании произведений, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании авторского вознаграждения и неустойки в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304244305100052) в пользу общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (ОГРН <***>) авторское вознаграждение в сумме 37 050 рублей 40 копеек, пени в сумме 19 340 рублей 10 копеек, штраф в сумме 43 609 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>, ipc.arbitr.ru).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская