Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А43-11226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11226/2019

город Нижний Новгород 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-162), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

к Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика: Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 81 591 рублей 96 копеек,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Капролактам-Дзержинск» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Администрации города Дзержинска Нижегородской области 81 591 рублей 96 копеек убытков.

Определением от 26.03.2019 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-5629/2018 признано правомерным начисление арендной платы по договору аренды от 12.05.2011 за период с 01.01.2017 по 23.06.2017.

22.05.2019 года судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

27.05.2019 года ОАО «Капролактам-Дзержинск» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-5629/2018 от 18.09.2018, 12.05.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Капролактам-Дзержинск» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2418-ю/и, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 52:21:0000006:307, площадью 7298 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточная промзона ОАО «Сибур-Нефтехим», завод «Капролактам» для строительства бункерного сооружения корпус 440 для утилизации продетоксицированных строительных отходов.

Земельный участок передан арендатору 12.05.2011 по акту приема-передачи.

Срок аренды установлен с 12.05.2011 года по 05.02.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2014 года к договору аренды срок аренды продлен до 31 декабря 2016 года.

Указанным решением суда с ОАО «Капролактам-Дзержинск» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области взыскано 67640 рублей 50 копеек долга, 9 791 рубль 64 копейки пени и 2955 рублей расходов по государственной пошлине.

Обратившись с настоящим иском в суд, ОАО «Капролактам-Дзержинск» указало, что строительство бункерного сооружения корпус 440 для утилизации продетоксицированных строительных отходов было завершено 25.11.2016, однако ввиду отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец вынужден был платить арендную плату по договору, которая впоследствии была взыскана решением суда по делу А43-5629/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 по делу А43-3104/2017 постановление Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 28.12.2016 №4763 "Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - бункерного сооружения корпус 440 для утилизации продетоксицированных строительных отходов" было признано недействительным.

23.06.2017 ОАО «Капролактам-Дзержинск» выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Истец обращался к ответчику с претензией №21/КД от 17.02.2019, в которой предлагал добровольно возместить убытки (л.д. 9-10).

Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием для отказа в иске.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязанность по внесению платежей по арендной плате после 31.12.2016 вызвана отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, что повлекло причинение убытков в виде взысканной решением суда арендной платы, пени и расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, продленного на неопределенный срок, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключив договор аренды земельного участка, истец принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи за весь период действия договора.

Продолжая пользоваться объектом аренды по истечении срока действия договора, истец, тем самым, выразил согласие на продление договора аренды на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции по делу А43-5629/2018 установлено, что арендные отношения прекратились 23.06.2017. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение суда от 18.09.2018 изменено, с ОАО "Капролактам-Дзержинск" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области взыскано 71 375 рублей 25 копеек долга и 4193 рубля 71 копейка пени за период с 01.06.2015 по 13.10.2017.

Следовательно, расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам, так как должны производиться не в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации и не с целью восстановления нарушенного права, а в связи с исполнением принятых по договору обязательств.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2019 по делу №310-ЭС19-1224, согласно которому заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи в течение всего срока действия договора, в связи с чем расходы, связанные с внесением арендной платы за пользование земельным участком во исполнение принятых по договору обязательств, не могут быть отнесены к убыткам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, возникших вследствие взыскания судом задолженности по арендной плате, пени и расходов по оплате государственной пошлины, суд не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева