Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-199100/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-199100/15-143-1632
31 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «МегаТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115172, <...>)

к ООО НПП «МОНИТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105118, <...>)

о взыскании 2.995.021 руб. 89 коп.

и по встречному иску

ООО НПП «МОНИТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105118, <...>)

к ООО «МегаТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115172, <...>)

о взыскании 1.500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 178.609 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.08.2017

от ответчика: ФИО3 дов. от 30.10.2017

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований по первоначальному иску ООО «МегаТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПП «МОНИТЕХ» о взыскании 2.504.575 руб. 32 коп. задолженности, 400.998 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда №АБТ-СМР-1/2014 от 24.06.2014.

07.04.2016 судом принят к производству встречный иск ООО НПП «МОНИТЕХ» к ООО «МегаТрейд» уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании 1.500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 441.887 руб. 50 коп. процентов за период с 18.10.2014 по 24.11.2017, процентов за период с 25.11.2017 по день фактической уплаты из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «МегаТрейд» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО НПП «МОНИТЕХ» в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2014 между ООО «МегаТрейд» (подрядчик) и ООО «НПП «МОНИТЕХ» (заказчик) заключен договор подряда №АБТ-СМР-1/2014.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить с соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами электромонтажные работы на объекте: строительство транспортной развязки Ленинградского и Волоколамского шоссе расположенном у метро «Сокол» (1-й этап 2-го пускового комплекса) и «Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ФИО4 с Рижским направлением МЖД (1-й этап) района Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковская (далее Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами исходя из фактически выполненных подрядчиком работ согласно договорных расценок на производство монтажных работ (Приложение № 1 к договору)

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно по фактически выполненному объему работ за каждый отчетный период (календарный месяц) на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в течение тридцати дней с момента их подписания.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ходе исполнения обязательств по договору выполнил работы по договору, стоимость фактически выполненных работ составляет 4 256 217 руб. 25 коп., что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.07.2014 на сумму в размере 637 721 руб. 04 коп., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.08.2014 на сумму в размере 3 618 496 руб. 21 коп.

Приемо-сдаточная документация по форме КС-2 и КС-3, соответствующие счета и счета-фактуры, согласно п. 5.1 договора передана заказчику в полном объеме, что подтверждается актом передачи документов от 27.08.2014.

Ответчиком в установленном договором порядке не приняты без объяснения причин.

В соответствии с п. 5.2. заказчик в течении пяти дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику один экземпляр акта и справки по формам КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ.

В случае отказа заказчиком подписывать Акты и Справки по формам КС-2 и КС-3, предоставленные подрядчиком и непредставления мотивированного отказа, вышеуказанные акты и справки считаются принятыми в одностороннем порядке по истечении пяти дней с даты их предоставления заказчику и подлежат оплате согласно п. 4.1 договора.

Согласно п. 5.2 договора работы считаются принятыми в одностороннем порядке 03.09.2014.

Заказчиком задолженность частично погашена в размере 1 500 000 рублей

Направленная в адрес ответчика претензии 08.05.2015 вопреки требованиям п.13.6 договора оставлена без ответа.

Согласно ст.748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан был немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело односторонние акты по форме КС-2, КС-3, при наличии доказательств их направления заказчику, который не отрицает получение последних, подтверждают факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доводы отзыва ответчика о том, что подрядчиком работы не проводились, поскольку утвержденная проектно-сметная документация не передавалась, не передавалась строительная площадка по акту приема передачи, документы подтверждающих передачу материалов для производства работ отсутствуют, признаются судом необоснованными.

Подрядчик не проводил монтаж всей системы оповещения и управления эвакуацией, только выполнял определенные участки работы по ежедневному указанию в ограниченном объеме, согласно договорных расценок на производство работ.

Представитель заказчика на объекте, каждый день указывал место проведения работ, определял объем работ, собственными силами обеспечивал материалами (представитель заказчика самостоятельно получал материалы на складе и транспортировал их на место проведения работ) и отслеживал порядок проведения работ с количеством использованных материалов. Остатки неиспользованных материалов представитель заказчика собственными силами отвозил на свой склад.

По характеру работ передача площадки не происходила. В течение всего времени, которое займет выполнение строительных работ контроль за состоянием площадки осуществляется подрядчиком, принявшим площадку по акту, который обеспечивает необходимый порядок и охрану материалов, техники и иных хозяйственных объектов на ней.

Заказчик координировал работы, руководил ими, следил за соблюдением техники безопасности, следил за сохранностью техники и материалов и нес всю полноту ответственности на себе. Ответчик же, в виду незначительного характера проводимых им работ (прокладка участков кабеля, сверление отверстий под крепления, прокладка пластиковых труб).

Ответчик указывает, что исполнительная и иная документация по выполненным работам, в том числе на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы изделия и конструкции подрядчиком не передавалась.

Однако, отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о непредставлении доказательств факта проведения испытаний признается судом необоснованным, учитывая, что в договоре сторонами не предусмотрено проведение испытаний.

При этом, учитывая, характер работ, невозможно провести испытания отдельного участка проложенного кабеля, отдельного участка водогазопроводной трубы, невозможно провести испытания крепления указателей направления движения либо пластиковых защитных груб.

Какие-либо испытания возможны только при выполненном монтаже всей системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, с подключением всей необходимой автоматики, и сложной управляющей электроники.

Истец указывает, что заказчиком была предусмотрена особая форма акта по форме КС-2.

Прежде чем подрядчик передавал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 для подписи генеральным директором заказчика, объем работ выполненный подрядчиком подтверждали своими подписями в актах КС-2 ответственный представитель заказчика на объекте (главный инженер проекта) и заместитель генерального директора, который дополнительно является участником ООО «НПП» Монитех» с долей в уставном капитале общества в размере 49,5 % (выписка ЕГРЮЛ от 15.10.2015).

Соответственно в актах №1 и №2 по форме КС-2 переданных по акту передачи документов по договору, объем работ, выполненных подрядчиком подтверждён и согласован подписями двух представителей заказчика.

Доказательством факта выполнения работ является подписанный вышеназванными представителями заказчика на объекте акт по форме КС-2 от 19.08.2014 в котором была допущена техническая математическая ошибка при подсчете итоговой суммы по акту (в итоговую сумму в акте КС-2 не были включены суммы за выполненные работы по позициям №1 и № 2 в акте) и он был возвращен для внесения исправления.

Исправленный акт с подписями представителей заказчика, был передан по акту передачи документов.

Для определения объема, стоимости и качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Архитектурно-строительных исследований» ФИО5 и ФИО6

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при расчете стоимости работ по устранению недостатков наливного пола им была посчитана площадь всего помещения без учета того, что на лестничной площадке и под колоннами, имеющимися в здании в большом количестве, наливной пол отсутствует.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела было заявлено требований о проведении повторной экспертизы.

В связи с указанным, арбитражным судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Агентству независимых экспертов экспертам ФИО7 и ФИО8

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и качество выполненных ООО «МегаТрейд» работ по договору подряда №АБТ-СМР-1/2-14 от 24.06.2014г.?

2. Определить состав и качество исполнительной документации, изготовленной ООО «МегаТрейд» по условиям договора подряда №АБТ-СМР-1/2-14 от 24.06.2014г.?

3. В случае отсутствия исполнительной документации, определить её состав и стоимость ее оформления?

ООО «МИП-СТРОЙ №1» (101000, <...>, тел. <***>) было указано обеспечить экспертам ФИО8 и ФИО7 доступ на объект «Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро «Сокол» (1й этаж 2-го спускового комплекса) и путепровод на пересечении ул. Балтийская и ФИО4 с Риэским направлением МЖД (1этап) по адресу Районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО г. Москвы.

Так же, было рассмотрено ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов: исполнительных схем, актов скрытых работ, сертификатов на оборудование, схемы прокладки кабелей.

Согласно заключению повторной экспертизы в денежном эквиваленте объем выполненных ООО «МегаТрейд» работ по договору подряда №АБТ-СМР-1/2-14 от 24.06.2014 составляет 3 489 739 руб. 75 коп.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отсутствие замечаний при контроле за выполнением работ ООО «МегаТрейд» по договору подряда №АБТ-СМР-1/2-14 от 24.06.2014г. говорит о качестве выполненных работ, исполнительная документация отсутствует и определить ее качество не представляется возможным.

Состав исполнительной документации перечислен в рд-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»

Стоимость оформления исполнительной документации составляет 261 730 руб. 48 коп.

Не согласившись с заключением экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое было удовлетворено судом на основании п.3 ст. 86 АПК РФ.

Эксперт представил пояснения по вопросам сторон.

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

В силу ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца по первоначальному иску о взыскании 2.504.575 руб. 32 коп. задолженности по выполненным работам подлежит удовлетворению в части, в размере 1.989.739 руб. 75 коп. с учетом экспертного заключения и частичной оплаты работ.

При этом, ООО НПП «МОНИТЕХ» соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приемки выполненных ООО «МегаТрейд» работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не проявлял должной заботливости, осмотрительности и разумности, как подобает участникам гражданского оборота, заинтересованным в надлежащем исполнении обязательств его контрагентом, в связи с чем, не реализовывал свои правомочия по осуществлению контроля за ходом выполнения работ.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора, в соответствии с которым в случае просрочки своих обязательств по оплате работ заказчиком и сроков выполнения работ подрядчиком, стороны имеют право на взыскание неустойки, в установленном законом порядке, но не более 10 % от стоимости выполненных работ.

Размер неустойки судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 348.973 руб. 00 коп.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом договорных обязательств, неотработкой аванса, в связи с чем, просит взыскать 1.500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 441.887 руб. 50 коп. процентов за период с 18.10.2014 по 24.11.2017, процентов за период с 25.11.2017 по день фактической уплаты из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы истца по встречному иску о не выполнении ответчиком работ, непредставлении исполнительной документации, отсутствии оснований для оплаты работ признаются судом необоснованными и опровергающими судебной экспертизой.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в размере 1.500.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком работы выполнены на сумму больше перечисленного аванса, в удовлетворении искового заявления о взыскании неосвоенного аванса суд отказывает.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 702, 711, 726, 746,748, 753, 1102 ГК РФ, ст.ст. 71, 83, 86, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПП «МОНИТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105118, <...>) в пользу ООО «Мега Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115172, <...>) 1 989 739 (один миллион девятьсот восемьсот девять тысяч семьсот тридцать девять )руб. 75 коп. задолженности, 348 973 (триста сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят три)руб. 00коп. неустойки и 34 694(тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис