Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-20060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20060/2018
06 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Юг Руси», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж», ОГРН <***>, ИНН <***>

задолженности в размере 207154,30 руб.



установил:

Закрытое акционерное общество «Юг Руси» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» денежных средств в размере 207154,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

27.08.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.09.2018 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.09.2015 между ЗАО «Юг Руси» (покупатель) и ООО «Мираж» (продавец) заключен договор №ЮТК-00011 (договор), по условиям которого продавец обязуется продать товар (подсолнечник урожая 2015 г. в количестве 900 000 кг) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на согласованных условиях (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.4 договора доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца на склад покупателя.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора продавцом поставлен товар в сентябре 2015 г. (3 квартал 2015 г.) на сумму 2 007 945, 06 руб., в том числе НДС 10% 182 540,46 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 237 от 30.09.2015, товарной накладной № 237 от 30.09.2015, реестром № 000325 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества каждой отдельной партии 30.09.2015-01.10.2015, товарно-транспортными накладными формы СП-31 от 30.09.2015 №№ б/н, 632, 1.

Указанный товар оплачен покупателем согласно платежному поручению № 4364 от 15.10.2015 в полном объеме согласно разделу 3 договора по факту поставки и предоставления продавцом товаросопроводительных документов.

Согласно условиям п. 5.1 договора, продавец заверил и гарантировал покупателю, что:

«5.1.1. Является надлежащим образом учрежденным и зарегистрированным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5.1.2. Для заключения и исполнения настоящего договора получены все необходимые разрешения, согласия и одобрения, которые требуются в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными и внутренними документами;

5.1.3. Не существуют нормативных актом, локальных документов, решений органов управления запрещающих или ограничивающих продавца заключать или исполнять настоящий договор;

5.1.4. В случае нарушения указанных в настоящем пункте гарантий и заверений «Продавец»

возмещает «Покупателю» все убытки, вызванные таким нарушением».

Кроме того, в п. 5.2 договора продавец заверил покупателя об обстоятельствах, которые имеют существенное значение при заключении и исполнении договора, а именно:

«5.2.1. «Продавец» уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ.

5.2.2. Все операции по продаже «Покупателю» товара и по приобретению «Продавцом» у своих поставщиков товара, являющегося предметом настоящего договора, полностью отражены в первичной документации «Продавца», в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности, обязанность по ведению которой возложена на «Продавца» законодательством РФ.

5.2.3. «Продавец» гарантирует поставить (исчислить) к оплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный «Покупателем» в составе цены товара».

Также в п. 5.5 договора стороны согласовали, что «Продавец» обязуется возместить «Покупателю» убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных «Покупателем» в бюджет да основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен «Продавцом» в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль Покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения «Продавцом» гарантий и заверений, указанных в разделе 5 договора.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области применение ЗАО «Юг Руси» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО «Мираж» в размере 182 540, 46 руб. признано необоснованным, в возмещении НДС отказано.

Указанные факты подтверждаются решениями налогового органа №12 от 11.08.2016 об отмене решения о возврате суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не полежащей возмещению; № 7 от 11.08.2016 об отмене Решения от 24.12.2015 № 50 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; №27 от 11.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из Решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №27 от 11.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что поставщик отражал недостоверные сведения в первичных документах, представленных для подтверждения права на возмещение НДС (сведения в товарно-транспортных накладных о перевозчиках, грузоотправителях, организации владельце автотранспорта), использование цепочки контрагентов (ООО «Скит», сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС, для формирования искусственного источника НДС. перечисление контрагентами поставщика денежных средств сельхозпроизводителям без НДС). В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Мираж» искусственного документооборота при отсутствии фактической возможности осуществлять поставки сельхозпродукции.

Сумма НДС, возмещение которой было признано необоснованным, а также процентов за пользование бюджетными средствами уплачены ЗАО «Юг Руси» в бюджет, что подтверждается платежными поручениями №4575 и №4576 от 22.08.2016, требованием налогового органа №3 от 12.08.16г. о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком сумм налогов (процентов).

Учитывая, что проценты за пользование бюджетными средствами начислены на недоимку в размере 1 041 977,00 руб., возникшую из признания необоснованными применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года в указанной сумме по трем поставщикам: исчислена сумма процентов применительно к каждому контрагенту пропорционально.

По ООО «Мираж» сумма процентов за пользование бюджетными средствами за 3 квартал 2015 года составляет 24613,84 руб. (140 501, 22 руб. * 17, 5186%/100%).

ЗАО «Юг Руси» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных актов налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу №А53-36344/2016. оставленным без изменения Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 ЗАО «Юг Руси» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа №12 от 11.08.2016 об отмене решения о возврате суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению; № 7 от 1 1.08.2016 об отмене Решения от 24.12.2015 № 50 от возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; №27 от 11.08.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также в силу п. 5.3 договора продавец обязался предоставить по требованию налоговых органов (встречная налоговая проверка) надлежащим образом заверенные документы, относящиеся к поставке товара в соответствии с условиями договора и документы, подтверждающие гарантии и заверения, указанные в разделе 5 договора, в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения соответствующего запроса, при необходимости дать соответствующие пояснения налоговым органам и суду.

В силу ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК, на установленные налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее законодательство РФ не исключает возможности квалификации в качестве убытков сумм налогов, уплаченных одним лицом в связи с недостоверными заверениями, представленными другой стороной. В рассматриваемой ситуации отрицательные налоговые последствия возникли для ЗАО «Юг Руси» в связи с отказом налогового органа предоставить ему налоговый вычет. В подписанном договоре поставки стороны добровольно, действуя своей волей и в своем интересе, определили последствия невозможности принятия ЗАО «Юг Руси» НДС к вычету.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ООО «Мираж» даны имеющие существенное значения для ЗАО «Юг Руси» при заключении и исполнении договора недостоверные заверения об обстоятельствах в части оплаты в бюджет суммы НДС, уплаченного покупателем в составе цены товара, отражения недостоверных сведений в первичных документах бухгалтерского учета, в результате чего на стороне ЗАО «Юг Руси» возникли убытки в размере признанных налоговым органом необоснованными сумм налоговых вычетов в размере 182540,46 руб. и начисленных процентов за пользование бюджетными средствами в размере 24 613,84 руб., а всего – 207154,30 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 207154,30 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7143 руб. (платежное поручение от 25.05.2018 №3189) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 207154,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7143 руб. Всего 214297,30 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ф.Ф. Ерёмин