Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А38-12470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-12470/2017
г. Йошкар-Ола
1» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2018 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате работ и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль», о взыскании долга по оплате работ в сумме 245 339 руб. и договорной неустойки в размере 11 970 руб. 16 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора подряда № 04/04/16-01 от 04.04.2016 о сроке оплаты выполненных работ.

Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ (л.д. 4-8, 90-91, 93-94).

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании договорной неустойки в размере 11 970 руб. 16 коп. (л.д. 101-103).

Заявление истца об отказе от иска в части принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела и исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (заказчиком) заключен договор подряда № 04/04/16-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по установке светильников, розеток, выключателей, прокладке магистральных линий, монтажу щитов на 1-9 этажах в подъездах 1-3, установке и подключению оборудования ВРУ на объекте: «Многоквартирный дом, местоположение: РМЭ, г. Йошкар-Ола, микрорайон «Мирный», поз. 15 (1 очередь строительства)» в соответствии с требованиями проектной документации, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его (л.д. 11-19).

Заключенное сторонами соглашение по их существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Договором установлена твердая цена работ в сумме 4 584 616 рублей (пункт 3.1). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.


Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Подрядчик выполнил подрядные работы и передал их результат заказчику на общую сумму 1 009 208 рублей по актам № 1 от 11.05.2016, № 2 от 12.05.2016, № 3 от 23.05.2016, № 4 от 31.08.2016, № 5 от 31.08.2016, № 1 от 30.09.2016 (л.д. 30-52). Акты приемки подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Таким образом, со дня подписания заказчиком акта в силу статей 711, 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.

Для расчетов с заказчиком составлены и подписаны сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 009 214 рублей (л.д. 53-57).

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 3.1.2 договора у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить промежуточные этапы работ в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента принятия выполненных работ.

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условиям договоров денежное обязательство ответчиком не исполнено. Тем самым на момент разрешения судебного спора, с учетом частичной оплаты, у заказчика имеется задолженность по оплате работ в общей сумме 245 339 рублей.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Заявление истца об отказе от требования о взыскании неустойки в размере 11 970 руб. 16 коп. за период с 17.10.2016 по 29.12.2016 удовлетворено арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания пеней, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания договорной неустойки в размере 11 970 руб. 16 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).


Также истцом заявлено о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года между истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ФИО3 заключен договор оказания юридических (л.д. 72). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил расписку от 18.10.2017 на сумму 10 000 руб. и акт оказанных юридических услуг от 18.10.2017 (л.д. 73-74).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Ответчик не представил каких-либо возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Договор оказания юридических услуг отвечает указанным условиям. Стоимость услуг признана арбитражным судом соразмерной объему и качеству выполненных действий.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 7907 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с частичным отказом истца от иска государственная пошлина в сумме 239 рублей подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ в сумме 245 339 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 7907 рублей.


2. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорной неустойки в размере 11 970 руб. 16 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска.


3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 239 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.Н. Баженова