Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А73-15057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7525/2021
31 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 23.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу № А73-15057/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305272203900021, ИНН <***>)

о взыскании 4 415 451,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур» (ООО ТЭК «Флагман Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 3 183 053 руб., составляющих стоимость утраченного и поврежденного груза, возникших в связи с возгоранием транспортного средства, арендованного у ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 381,21 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 3 183 053 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 185 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания убытков, отказать в иске в данной части. В случае установления судом оснований для удовлетворения иска, уменьшить размер ответственности на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В жалобе указывает на то, что ответчик груз, указанный в приложенных к иску экспедиторских расписках, не принимал к перевозке, сведения о нем в транспортную накладную не вносились. Истец не представил доказательств повреждения либо утраты груза, переданного по транспортной накладной от 20.09.2019 № 602. Стоимость груза, поименованного в накладной от 20.09.2019 № 602, в расчет цены иска не вошла. Необоснованно отклонена ссылка ответчика на условие пункта 4.5 договора. Судами не дана надлежащая оценка факту использования арендатором транспортного средства с нарушением условий договора (договором не предусмотрена коммерческая эксплуатация), что привело к увеличению размера убытков. Перевозка фейерверков лакокрасочных материалов способствовало увеличению температуры и скорости горения, что известно из базовых знаний по физике и химии.

ООО ТЭК «Флагман Амур» в отзыве возразило по доводам жалобы, указав на квалификацию правоотношений сторон как возникших из договора аренды транспортного средства, а не перевозки, недобросовестность ответчика, который заявил об отсутствии накладной и о фальсификации подписи в представленной в дело накладной, полный перечень груза указан в задании водителю, предположительный характер возражений о том, что истец способствовал увеличению размера убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО ТЭК «Флагман Амур» (арендатор) 01.01.2018 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 18 (договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано, в том числе, транспортное средство - грузовой тягач седельный HOWO, государственный регистрационный знак М584ХС27 с полуприцепом ( гос.номер ХА3845 27), сроком до 31.10.2019. Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 договора обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния, текущему и капитальному ремонту и управлению возлагаются на ИП ФИО3.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что арендодатель несёт полную материальную ответственность за груз с момента подписания документов о приемке к перевозке груза до момента сдачи груза уполномоченному лицу.

В силу пункта 2.3 договора арендатор вправе давать текущие и оперативные указания членам экипажа, обеспечивающие коммерческую эксплуатацию транспортного средства в соответствии с целями арендатора; заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями настоящего договора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортного средства и целям его использования.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства.

Во время следования арендованного у ИП ФИО3 транспортного средства из города Хабаровска в город Комсомольск-на-Амуре с грузом в составе отправлений, принятых ООО ТЭК «Флагман Амур» к перевозке от 119 отправителей, 21.09.2019 произошло возгорание тягача, в результате которого возник пожар на площади 100 кв.м, значительная часть груза была утрачена и повреждена. Факт пожара подтверждается справкой ОНД и ПР по Комсомольскому и Нанайскому муниципальному районам МЧС России от 30.09.2019.

При проверке сообщения о пожаре для установления причин его возникновения и очага проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что очаг пожара расположен за кабиной справа в месте термической деформации несущей рамы автомобиля и нахождения аккумуляторных батарей, причина возникновения пожара – источник зажигания в виде открытого огня вследствие неисправности высокотемпературных систем, механизмов и узлов автомобиля.

В ходе дополнительной проверки проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что очаг пожара расположен в районе задней правой части двигательного отсека седельного тягача по ходу движения; причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих жидкостей вследствие контакта с нагретыми элементами двигателя седельного тягача.

Указанные факты установлены в постановлении ОНПР по Комсомольскому и Нанайскому муниципальному районам МЧС России от 03.12.2019.

ООО ТЭК «Флагман Амур» возместило грузоотправителям убытки, причиненные возгоранием груза. Размер причиненных ООО ТЭК «Флагман Амур» убытков в виде расходов, которые оно понесло или будет вынуждено понести в связи с утратой и повреждением груза, составил 3 183 053 руб.

Полагая, что виновным лицом в причинении убытков является ИП ФИО3, ООО ТЭК «Флагман Амур» 11.10.2019 направило в его адрес претензию № Ф97/19 с требованием возместить ущерб и с приложением подтверждающих требования документов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТЭК «Флагман Амур» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, квалифицировав правоотношения сторон, суды руководствовались нормами параграфа 3 главы 34 главы ГК РФ, нормами о взыскании убытков.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (часть 1 статьи 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из статей 15, 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением (виновными действиями лица) и возникшими убытками, размер убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации транспортной накладной № 602 от 20.09.2019. Для проверки данного заявления определением суда от 16.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 417/3-3 от 20.05.2021 подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подпись» в нижней части транспортной накладной № 602 от 20.09.2019, выполнена самим ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения заявления о фальсификации, установив, что груз принят ответчиком к перевозке от истца; причина пожара автомобиля, в котором осуществлялась перевозка груза, связана с техническим состоянием транспортного средства, предоставленного в аренду истцу с оказанием арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации; размер причиненных убытков документального подтвержден на сумму 3 183 053 руб., суды пришли к выводу о совокупности в рассматриваемом случае всех элементов состава, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, и признали исковое требование подлежащим удовлетворению в сумме 3 183 053 руб.

Во взыскании с ответчика 106 381,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судами отказано, поскольку проценты как вид ответственности не подлежат начислению на сумму убытков, которые также являются видом гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Отклоняя ссылку ответчика на условие пункта 4.5 договора, суд округа исходит из того, что убытки причинены не в результате неисполнения обязанностей по перевозке груза, а в результате неисполнения арендодателем обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2.1 договора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ссылаясь на применение статьи 404 ГК РФ, ответчик должен доказать, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, как установлено судами, характер перевозимого груза не мог повлиять на причину возникновения пожара. Доводы ответчика о том, что если бы опасного груза не было, то причиненный ущерб мог быть меньше, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как документально не подтвержденные. В этой связи не установлено оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что судами не дана надлежащая оценка факту использования арендатором транспортного средства с нарушением условий договора (договором не предусмотрена коммерческая эксплуатация транспортного средства для перевозки опасных грузов - лакокрасочных материалов и фейерверков), что привело к увеличению размера убытков.

Переоценка в полномочия суда округа не входит.

Доводы жалобы о том, что сведения о грузе, указанном в приложенных к иску экспедиторских расписках, в транспортную накладную не вносились, а также, что истец не представил доказательств повреждения либо утраты груза, переданного по транспортной накладной от 20.09.2019 № 602, стоимость которого в расчет цены иска не вошла, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды двух инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи признали их достаточными для установления размера убытков.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А73-15057/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи В.Г. Дроздова


Г.А. Камалиева