Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А55-9601/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А55-9601/2021

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Веструм-Актив»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг»

о признании договора расторгнутым и взыскании 110 720 руб. 41 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веструм-Актив» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (ответчик) о признании договора № 167 от 17.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком - расторгнутым; о взыскании задолженности в размере 110 720 руб. 41 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 10 720 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.05.2019 по 19.03.2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В материалы дела представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веструм-Актив» (заказчик) и ООО «Энергоконсалтинг» (подрядчик) заключен договор № 167 от 17.12.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- проведение режимно-наладочных испытаний на тепловых энергоустановках по адресу: <...> Б;

- сопровождение получения постоянного допуска на эксплуатацию тепловых энергоустановок по адресу: <...> Б;

- сопровождение получения допуска на эксплуатацию электроустановок по адресу: <...> Б, в Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно п. 1.2. договора, срок выполнения указанных работ 135 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1. договора, цена составляет 250 000 руб. 00 коп.

В соответствие с п. 2.2. договора, заказчик перечислил подрядчику перед началом работ аванс в размере 40% от суммы договора - 100 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет производится после получения заказчиком допуска на эксплуатацию электроустановок.

Согласно п. 4.1. договора, работы считаются выполненными после получения заказчиком документов, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора и подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.3. договора, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 дней до расторжения.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежным поручением № 44 от 31.01.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп..

Между тем, работы предусмотренные договором ответчиком не выполнены, аванс не возвращен истцу.

02.02.2021 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении договора и требование возвратить аванс.

Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено оговором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми нами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку наличие задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, документальных доказательств в обосновании своих доводов в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп. и признании договора № 167 от 17.12.2018 расторгнутым подлежат удовлетворению.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 19.03.2021 в сумме 10 720 руб. 41 коп.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возврату авансового платежа возникло после подписания сторонами договора № 167 от 17.12.2018, следовательно, начисление процентов является правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании процентов за период с 02.05.2019 по 19.03.2021 в сумме 10 720 руб. 41 коп. суд удовлетворяет в полном объеме, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение оказания юридических услуг представлены копия договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021, акт сдачи – приемки оказанных услуг от 19.03.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп. и платежное поручение № 142 от 19.03.2021.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами, участием представителя в судебных заседаниях, факт понесения судебных расходов также подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 20 000 руб. 00 коп., что соответствует условиям договора.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Веструм-Актив» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» № 167 от 17.12.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веструм-Актив» 110 720 руб. 41 коп., в том числе: 100 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 10 720 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.05.2019 по 19.03.2021, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 322 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева