Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А41-57530/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва


«__» ___________ 202_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ТЕХСТРОЙТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ББК ГРУПП» о взыскании, с учетом уточнения, 1.371.574руб.95коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №1404/2021 от 14.04.2021г., 87.560руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021г. по 31.03.2022г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг ввиду непредставления истцом первичной документации, полагает, что обязательство по оплате могло возникнуть не ранее выставления счетов – с претензий от 31.05.2022г., заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14 апреля 2021 года между ООО «ББК Групп» (Заказчик) и ООО «ТехСтройТорг» (Исполнитель) был заключен Договор на услуги спецтехники № 1404/2021г., по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3. Договора, строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном Заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Согласно п. 3.8. Договора, Заказчик обязуется ежемесячно производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора Исполнитель оказал услуги Заказчику на общую сумму 4 215 574 (Четыре миллиона двести пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Заказчик производит предоплату в 100% размере за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно цене указанной в счете. Взаимозачет производится в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента выставления счета согласно Акту выполненных работ.

Счета на оплату услуг были направлены истцом в адрес ответчика в порядке, установленном п.5.5 договора.

Однако в нарушение условий договора Заказчик произвел оплату оказанных услуг частично в размере 2 844 000 (Два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи) рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов подписанным сторонами 31.12.2021г.

Задолженность ответчика оп оплате оказанных услуг составляет 1.371.574руб.95коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и по существу не оспоренные ответчиком.

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 87.560руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021г. по 31.03.2022г. (согласно контррасчету ответчика).

Так как просрочка в оплате имела место, а ставка процентов и период их начисления применены обоснованно, суд, проверив расчет процентов, находит требования истца о взыскании процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика о несоразмерности заявленной суммы процентов последствия нарушения обязательства не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с отсутствием несоразмерности примененной истцом при расчете ставки взыскиваемых процентов, у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов по правилам ст.333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы иска подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310,395,779,781 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ББК ГРУПП» в пользу ООО «ТЕХСТРОЙТОРГ» 1.371.574руб.95коп. задолженности, 87.560руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27.591руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ТЕХСТРОЙТОРГ» из федерального бюджета 593(пятьсот девяносто три)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №197 от 25.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.