Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А47-8404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8404/2019
г. Оренбург
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- производственная компания "Актив" (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург )

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: внешнего управляющего ФИО2

о взыскании 13 999 567 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО3 по доверенности от 28.05.2019г, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", внешний управляющий ФИО2 не обеспечили явку представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле документам.

В материалах дела имеется уведомление о получении обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", внешним управляющим ФИО2 копии определения суда от 21.06.2019г о принятии искового заявления к производству, согласно имеющимся на них отметкам (л.д. 86- 87).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- производственная компания "Актив" (далее- истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 02.07.2018г № 5 А в размере 11 821 700 руб., договорной неустойки в размере 2 177 867 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен внешний управляющий ФИО2.

Представитель истца поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности не представил.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 02.07.2018г № 5А (далее- договор, л.д. 32-36).

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатором транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

Объектом аренды по договору являются транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.4, договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно п. 1.14, договор считается пролонгированным на аналогичный срок на тех же условиях , если по истечении срока договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от арендатора не поступила письменная информация о расторжении договора.

В соответствии с п. 1.5 договора, на момент заключения договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

В п. 5 договора, сторонами согласована арендная плата по договору и порядок расчетов, согласно которому, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору определяется согласно приложению № 1.

Арендная плата уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобилей (п. 5.4 договора).

В п. 6 договора, стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

В п. 6.5 договора, сторонами согласовано, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств в полном объеме (п. 6.6 договора).

Сторонами согласован и подписан акт приема- передачи транспортного средства от 02.07.2018г, с указанием перечня транспортных средств, государственных номеров и стоимости за месяц (в том числе НДС) (л.д. 37-38).

Договор и акт приема- передачи содержат подписи должностных лиц и скреплены печатями организаций.

Истец, заявляя исковые требования по настоящему делу указывает на то, что в период с 02.07.2018г по февраль 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- производственная компания "Актив" оказаны услуги в пользу ООО «Уралэлектрострой» по предоставлению за плату во временное пользование автотранспортных средств на общую сумму 12 188 800 руб. по указанному выше договору.

Вместе с тем, на текущий период времени, в нарушении условий договора, ответчик произвел оплату в пользу истца только в сумме 367 100 руб.

Следовательно, размер задолженности у ответчика перед истцом, последним определен в размере 11 821 700 руб. (12 188 800 руб.- 367 100 руб.).

В связи образованием задолженности у ответчика по арендным платежам, истец направил досудебную претензию от 15.03.2019г о погашении задолженности, оставленную ответчиком без удовлетворения (л.д. 84-85).

Согласно исковому заявлению, общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» 24.05.2018г обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», определением от 29.05.2018 по делу № А47-6140/2018 заявление принято к производству.

Определением от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018.

Определением суда 24.08.2019г по делу № А47-6140/2018 ходатайство временного управляющего ФИО4 удовлетворено, суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» и утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО2 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре – 10886; адрес для направления корреспонденции: 143007, <...>, а/я 1), члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (ИНН <***>).

Ввиду данных обстоятельств, учитывая, что указанная исковая задолженность является текущей, согласно требованиям Федерального закона о 26.10.2001г № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, и представленные в их обоснование документы в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правоотношения по договору аренды регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (с. 643 ГК РФ).

В силу изложенного закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что арендатор обусловленную договором обязанность по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом.

Задолженность по договору аренды за период с 02.07.22018г по февраль 2019г (далее- спорный период), составила 11 821 700 руб. с учетом частичной оплаты.

Расчет задолженности по арендной плате по договору, судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 31).

Обязанность по внесению платы за арендуемые транспортные средства, в течение спорного периода вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

В материалы дела представлены договор, подписанный сторонами без разногласий, акт приема- передачи объекта аренды, подтверждающие выполнении истцом обязанностей, возложенных договором, по передаче транспортных средств в аренду в спорный период.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, договор аренды от 02.07.2018г считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

По пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор аренды транспортного средства подписан обеими сторонами, в материалы дела не представлены возражения относительно оспаривания или недействительности существенных условий данного договора.

Доказательств внесения арендной платы, полного погашения задолженности и запрашиваемые судом документы ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд соглашается с доводом истца о том, что указанная исковая задолженность является текущей, согласно требованиям Федерального закона о 26.10.2001г № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суду не представил (статьи 65 - 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, однако, последний своим правом не воспользовался.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, суд, руководствуясь статьями 309,310, 329, 395, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, требования по взысканию задолженности по договору аренды транспортного средства от 02.07.2018г № 5А за период с июля 2018 года по февраль 2019г являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме11 821 700 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в виде пеней за период с 08.08.2018г по 24.05.2019г в размере 2 177 867 руб.

В п. 6 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

В п. 6.5 договора сторонами согласовано, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств в полном объеме (п. 6.6 договора).

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей суд находит его составленным верно (л.д. 31), контррасчет заявленного размера пени со стороны ответчика, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 13 999 567 руб. 00 коп., из которой: 11 821 700 руб. 00 коп. – основной долг, 2 177 867 руб. 00 коп. – неустойка.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, согласно определению суда от 21.06.2019г.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 92 990 руб., соответствующую сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- производственная компания "Актив" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- производственная компания "Актив" задолженность в размере 13 999 567 руб. 00 коп., из которой: 11 821 700 руб. 00 коп. – основной долг, 2 177 867 руб. 00 коп. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 990 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова