Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А60-22279/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11146/2018-АКу
г. Пермь
2 октября 2018 года
Дело № А60-22279/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2018 года, принятое судьей Сидорской Ю.М. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-22279/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», Калеева Ольга Геннадьевна,

о взыскании 48258 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оферта-Плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 45 800 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), 2000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по определению УТС, 458 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки начиная с 30.03.2018. Кроме того истец просил взыскать 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 374 руб. 40 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45800 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. расходов на оплату услуг по определению УТС, 458 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП (за 30.03.2018). В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уменьшены по критерию разумности), 374 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты; в адрес ответчика не поступали документы, достоверно подтверждающие заключение договора цессии, а также наступление страхового случая; срок для рассмотрения заявления о страховой выплате не начал течь, так как истцом не исполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов; истец намеренно не воспользовался предоставленным ему правом на выражение несогласия с размером страхового возмещения и самостоятельно обратился в экспертное учреждение, чем способствовал необоснованному увеличению собственных расходов; истец не имел права самостоятельно проводить независимую экспертизу и ее результаты не являются обязательными для страховщика; договор уступки права требования нельзя признать заключенным, поскольку не содержит указания, из какого договора страхования производиться уступка.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 17.06.2015 на 241 км автодороги Красноярск – Енисейск произошло столкновение двух транспортных средств: VOLVO ХС60 государственный регистрационный знак В967КУ124, под управлением собственника Калеевой О.Г., и HONDA FIT ARIA, государственный регистрационный знак С038НА124, находившегося под управлением собственника Хромых Александра Станиславовича. Виновным в ДТП признан Хромых А.С.

В результате ДТП автомобиль VOLVO ХС60 получил механические повреждения, кроме того, им утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль VOLVO ХС60 государственный регистрационный знак В967КУ124 застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в САО «ВСК» по полису №I475FV1000009.

Гражданская ответственность потерпевшей Калеевой О.Г. в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №0661863425 (срок действия полиса с 24.06.2014 по 23.06.2015).

На основании страхового акта САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля в сумме 188 887 руб. 63 коп. (платежное поручение от 09.09.2015 №59944).

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 по делу №А41-99499/2015, которым с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой компании причинителя вреда) в пользу САО «ВСК» взыскано недоплаченное страхование возмещение в сумме 14702,74 руб.

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля потерпевшему не возмещена, и он обратился для ее установления к ООО «Региональное агентство «Эксперт». Согласно экспертному заключению №000-253/УТС от 20.09.2017 величина УТС автомобиля VOLVO ХС60 составила 45800 руб. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ №000253 от 20.09.2017.

24.10.2017 между потерпевшим Калеевой О.Г. (цедент) и ООО «Оферта-Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки требования, по которому цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования с ответчика (должник) возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки VOLVO ХС60 государственный регистрационный знак В967КУ124, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

ООО «Оферта-Плюс» обратилось к САО «ВСК» с требованием о возмещении УТС и расходов на оценку в сумме 47800 руб. (л.д.23), которым известил страховщика о произошедшей уступке права. Согласно почтовой квитанции 62098819564387, документы получены страховщиком 05.03.2018 (л.д.25-27).

Поскольку в добровольном порядке выплата не произведена, истец вновь обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена САО «ВСК» 26.03.2018.

Не получив ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о возмещении УТС в сумме 45800 руб. со всеми необходимыми для выплаты документами (копиями акта о страховом случае, экспертного заключения и других) получено страховщиком по почте 05.03.2018 (л.д.25-27).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непредставлении страховщику полного пакета документов материалами дела опровергаются.

Страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок не позднее 27.03.2018.

Определенная экспертом ООО «Региональное агентство «Эксперт» величина УТС автомобиля VOLVO ХС60 государственный регистрационный знак В967КУ124 в размере 45 800 руб. ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 24.10.2017, что соответствует статьям 382-383 ГК РФ.

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС в сумме 45800 руб. и расходов на ее оценку в сумме 2000руб. ответчиком не представлено, в связи с чем убытки в сумме 47800 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 78 Постановления №58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки за 30.03.2018 в сумме 458 руб. также является правомерным. Приведенный в исковом заявлении расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ мотивированно отклонено судом первой инстанции. Конкретных фактов, которые бы позволили переоценить выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. документально подтверждены и снижены судом первой инстанции до 3000 руб., в том числе с учетом цены иска, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Иных оснований для снижения расходов ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-22279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева