Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А27-11827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-11827/2018
город Кемерово
27 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 21 августа 2018 года


            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) против

общества с ограниченной ответственностью «Сокол-НК»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Прокопьевск Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.05.2018 № 37, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.07.2018 №4, паспорт), 



у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 459467,61 рублей основного долга с 10.11.2017 по 30.04.2018 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.11.2017 № 1088 и 34683,74 рублей неустойки с 21.12.2017 по 04.06.2018. Требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В ранее направленных возражениях ответчик наличие задолженности перед истцом подтвердил, однако сослался на подписанное сторонами гарантийное соглашение от 26.04.2018 о рассрочке уплаты долга, по которому ответчиком в срок производятся оплаты, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

С учетом возражений ответчика суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 21.08.2018.

Поскольку стороны выразили согласие на продолжение дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, то протокольным определением от 21.08.2018 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, непосредственно после чего открыто судебное заседание по правилам ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

В судебном заседании представитель истца заявила отказ от взыскания основного долга в связи с оплатой его в полном объеме уже в ходе рассмотрения дела, а также уточнила требования в части взыскания неустойки до 38782,97 рублей, рассчитанной по состоянию на 07.08.2018.

Отказ истца от требования о взыскании основного долга соответствует условиям ст. 49 АПК, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Ходатайство об уточнении размера неустойки удовлетвороено согласно ч. 1 ст. 49 АПК.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (теплоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Сокол-НК»  (потребитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.11.2017 № 1088, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и горячую воду по адресу: <...> (нежилое здание), а потребитель обязался принимать и производить оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом по тарифу, установленному  на основании постановления уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 1.1, 6.1, 6.4).

Договорной объем тепловой энергии и горячей воды (приложение № 1, 1А к договору) производится в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками, теплоснабжающая организация подает тепловую энергию и горячую воду до точки подключения потребителя в количестве: отопление – 631,85 Гкал/год, ГВС – 2640,4 м3/год, нормативные потери на т/сетях - 6,81 Гкал/год (п. 1.2).

Граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон установлены актами разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности  (приложения № 2 и 3 к договору).

В случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, потребитель уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 7.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свои действия с 10.11.2017 по 31.12.2018, с учетом полного исполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств, с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон (п. 8.1).

В период с ноября 2017 года по апрель 2018 года на объект ответчика осуществлялась подача тепловой энергии, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.11.2017 №940, от 31.12.2017 № 1693, от 31.01.2018 № 843, от 28.02.2018 № 1377, от 31.03.2018 № 2854, подписанными сторонами без возражений.

Выставленные на оплату счета-фактуры на сумму 1337461,70 рублей оплачены частично по платежным поручениям, представленным истцом в материалы дела, в связи с чем, задолженность составила 459467,61 рублей, на которую истцом начислена неустойка.

Оплата ответчиком в полном объеме не произведена, направленная претензия истца от 25.04.2018 исх.№ 679 с требованием об оплате долга остались без удовлетворения, что повлекло обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность №. эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправно используемых № им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 548 ГК правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 332 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт, объем потребленных коммунальных услуг, сведения о произведенных платежах. Поскольку факт неисполнения обязательств по своевременной оплате тепловой энергии  подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцу следует отказать о взыскании неустойки, поскольку долговые обязательства выполняются согласно гарантийному письму о предоставлении рассрочки по оплате, суд отклоняет, поскольку гарантийное письмо не может расцениваться как документ, которым изменен договор, так на это не было согласия другой стороны (п. 1 ст. 450 ГК).

Поскольку отказ от взыскания основного долга связан с добровольным удовлетворением требований после принятия искового заявления к производству суда в размере 459467,61 рублей (что следует из уточненного расчета), то в силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина соразмерно указанной сумме не возвращается, а следовательно на основании ч. 1 ст. 110 АПК подлежит возмещению за счет ответчика (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  



р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Удовлетворить оставшиеся требования истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» 38782,97 рублей неустойки и 12883 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» 2562 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.05.2018 № 295, выдав справку о возврате и копию платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья                                                                                                 А.О. Нестеренко