Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А45-6147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6147/2018
г. Новосибирск
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок №2 шахта "Анжерская-Южная" (ОГРН <***>), Кемеровская область, п Арсентьевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК №3 шахта "Анжерская-Южная" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Кемеровская область, г. Кемерово,

о взыскании 274 714 260 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 7 652 485 руб. 59 коп. процентов за период с 24.10.2017 по 28.02.2018, процентов за период с 29.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (нотариальная доверенность 77 АВ 5801061 от 13.10.2017, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (нотариальная доверенность 42 АА1787536 от 31.03.2016, паспорт);

от третьего лица: ФИО4 (нотариальная доверенность 42 АА 2242873, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – Истец, Блок №2) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блок №3 шахта «Анжерская-Южная» (далее – Ответчик, Блок №3) о взыскании неосновательного обогащения, в размере 274 714 260 руб. 28 коп. и 7 652 485 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.10.2017 по 28.02.2018, процентов за период с 29.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы тем, что Ответчик самовольно, без разрешения Истца, вывез со склада Истца в период с 11.10.2017 по 23.10.2017 уголь, исходя из его действительной стоимости на сумму 274 714 260 руб. 28 коп., из расчета 62 886,7 т. (количество вывезенного угля) * 4 368,4 руб /т. (фактически сложившаяся средняя цена). У ФИО5, подписавшего от имени Истца товарные накладные на передачу угля в адрес Ответчика в количестве 51 051,6 т. по договору поставки, полномочия отсутствовали, в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего, выдавшего ФИО5 доверенность и назначением нового конкурсного управляющего, который не выдавал ФИО5 доверенность.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему, ссылаясь на необоснованность, неправомерность и не доказанность исковых требований, указал на наличие между истцом и ответчиком договора поставки угля и желание истца получить за переданный ответчику уголь более высокую цену, чем она установлена в договоре.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, который представил отзыв с возражениями на исковое заявление. По его мнению, отгрузка угля производилась Истцом на основании договора поставки; вновь назначенный конкурсный управляющий не отзывал у него доверенность от прежнего конкурсного управляющего, а также не давал никаких распоряжений о прекращении отгрузки угля по договору поставки между Истцом и Ответчиком до 24.10.2017.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016г. ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство дело № А27-13276/2015.

Определением суда от 19.07.2016 в деле о банкротстве Истца №27-13276/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Являясь конкурсным управляющим, ФИО6 выдала доверенность на представление интересов общества, а также с правом подписи первичных документов, в том числе и товарных накладных начальнику шахты - ФИО1 № 32 от 25.08.2017 сроком действия до 21.02.2018. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2017 года конкурсным управляющим Истца утвержден ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона N 127-ФЗ предусмотрены случаи и основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем положения ст. 188 ГК РФ, как и Закона N 127-ФЗ, не содержат положения, предусматривающего прекращение действия доверенностей, выданных конкурсным управляющим должника до его отстранения.

Соответственно, сам по себе факт отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не влечет прекращение доверенностей, выданных таким конкурсным управляющим.

Более того, для прекращения полномочий работника, удостоверяемых доверенностью, организация должна отменить доверенность. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ отмена доверенности должна производиться в той же форме, в которой была выдана доверенность.

Так как доверенность от имени организации подписывается руководителем (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ), следовательно, отменить доверенность можно, например, приказом руководителя. Об отмене доверенности нужно уведомить бывшего работника, а также известных третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (п. 1 ст. 189 ГК РФ), при этом работник обязан вернуть доверенность (п. 3 ст. 189 ГК РФ).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р) рекомендуется разместить сведения об отмене доверенности в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (в настоящий момент таким изданием является газета "Коммерсантъ". При этом подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована (п. 1 ст. 189 ГК РФ). Если контрагенты (и иные третьи лица, например, суды) не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в газете "Коммерсантъ" (абз. 4 п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Если контрагенты не будут уведомлены об отмене доверенности, сделки, которые совершит представитель по отмененной доверенности, будут действительны. Это следует из п. 2 ст. 189 ГК РФ.

В период отгрузки угля с 13.10.2017 по 23.10.2017 Ответчик являясь контрагентом Истца, не получал в свой адрес уведомления об отмене доверенности №32 от 25.08.2017 выданной ФИО1, а также в указанный период сообщения в газете «Коммерсантъ» об отмене доверенности не было размещено.

26.10.2017 Блок №2 (Истец) нарочно передал Блоку №3(Ответчику) письмо об ограничении вывоза угля, в котором указал, что на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

С указанного момента приемка угля Блоком № 3 по договору поставки была прекращена.

Более того, ФИО1 работал в ООО «ОЗУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» начальником шахты с 01.08.2016, что подтверждается приказом о назначении №189 К.

Согласно п. 4.8. Должностной инструкции в обязанности начальника шахты входило подписывать все первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе не исключительно: договоры, акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные накладные...

Таким образом, ФИО1, является полномочным представителем ООО «ОЗУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» с правом на заключение от его имени сделок, подписания первичных бухгалтерских документов, в том товарных накладных.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 123 Пленума Верховного суда РФ от 23,06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований к Ответчику ссылается и признает факт передачи угля от Истца к Ответчику в период с 11.10.2017 по 23.10.2017 по товарным накладным в количестве 51 051,6 т. (№№ 40 от 13.10.2017 на 11 463,2 т.; 41 от 16.10.2017 на 11827,0 т.; 42 от 19.10.2017 на 16 317,8 т.). Истец не согласен с ценой угля, указанного в данных накладных. А также утверждает, что данный уголь Ответчик самовольно без разрешения Истца получил в свое распоряжение, соответственно, по мнению Истца, указанный уголь не имеет отношения к договору поставки между Истцом и Ответчиком.

Однако, товарные накладные оформлялись и до спорного периода, например, товарные накладные за июль, август, сентябрь, начало октября 2017аналогичным образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати ООО «ОЗУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная»

Однако претензий по оформлению товарных накладных за июль, август, сентябрь, начало октября 2017г у Истца не вызвало никаких сомнений.

Более того, в исковом заявлении истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при отгрузке товара, поставленного ответчиком.

В связи с чем товарные накладные № 40 от 13.10.2017 г., №41 от 16.10.2017г., №42 от 19.10.2017г., № 43 от 23.10.2017г. на общую сумму 100 008 744,61 рубля подписаны правомочным представителем Истца и являются первичными бухгалтерскими документами подтверждающие отгрузку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

01.02.2016г. между ООО «Блок №3 ш. Анжерская-Южная» (по договору - Покупатель) и ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» (по договору-Поставщик) был заключен договор поставки угля №01/02-16У от 30.06.2017 г.

К договору поставки угля №01/02-16У от 01.02.2016 г. в том числе было заключено приложение №6 от 30.06.2017 г., в котором, Поставщик обязуется поставить рядовой уголь Марки ОС, период поставки Октябрь 2017 г.

Согласно п. 3 Приложения местом поставки является промышленная площадка наклонного конвейерного ствола Блока №1 пл. 27. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной обеими сторонами.

Так как местом поставки являлась промышленная площадка наклонного конвейерного ствола Блока №1 пл. XXVII - (территория шахты «Анжерская-Южная»), то во исполнение условий приложения №6 от 30.06.2017 покупатель своими силами вывозил уголь.

На основании приложения №6 от 30.6.2017 Поставщик произвел поставку угля за октябрь 2017г., что подтверждается ТН№ 38 от 05.10.2017; ТН № 39 от 10.10.2107; ТН № 40 от 13.10.2017; ТН №41 от 16.10.2017; ТН № 42 от 19.10.2017; ТН №43 от 23.10.2017. Количество поставленного угля за октябрь 2017г - 92 503 тонны угля. Указанные накладные заверены подписью и печатью со стороны Покупателя, так же как и все предыдущие накладные в рамках договора поставки угля №01/02-16У от 01.02.2016.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается не только на количество угля полученного по вышеуказанным товарным накладным в сумме 51 051,6 т., но и на «самовольный вывоз» угля с территории шахты в количестве 11 835,1т.. При этом, в доказательства своей позиции Истец ссылается на Сведения о качестве складируемого, отгружаемого угля и остатков на складе за октябрь 2017 года. Общее количество «вывезенного» угля Истцом указано исходя из данной справки, а так же товарных накладных.

Исследовав в судебном заседании, представленную Истцом справку, суд полагает, что утверждение о вывозе угля в большем количестве (больше на 11 835,1 т. угля, чем указано в товарных накладных) является необоснованным, поскольку не подтверждается достоверно и документально в той степени, в которой возможно считать данное обстоятельство имевшим место.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из содержания Справки, следует, что она представляет из себя не приемо-передаточный документ, а имеет характер внутреннего документа, подставленного на утверждение руководителя Истца (в лице конкурсного управляющего ФИО7). Анализируемый документ не содержит в себе сведений о приеме Ответчиком товара (угля). Данный документ так же не содержит лиц и их подписей представителей Ответчика, которые свидетельствовали бы о приеме угля именно Ответчиком. Таким образом, Истец не доказал факт передачи Ответчику угля в количестве больше на 11 835,1 т., чем указано в товарных накладных.

В соответствии с положениями п.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленное доказательство является документом, составленным лицами, заинтересованными в разрешении спора (работниками Истца) и, следовательно, не может быть проверено в ходе судебного заседания. Иных доказательств факта получения угля в размере большем нежели, указанном в товарных накладных в материалы дела не представлено. Ответчик не приглашался Истцом на составления каких-либо актов, подтверждающих позицию Истца.

Таким образом, вышеназванное доказательство не несет в себе признаков относимости и допустимости и не может быть положено в основание судебного акта.

Согласно пояснениям ФИО1, он так же не располагает какими- либо сведениями о поставе угля в большем размере, нежели указано в товарных накладных. ФИО1 осуществлял от имени истца отгрузку угля исключительно в рамках, представленных в материалы дела товарных накладных №40-43, а так же товарных накладных, составлявшихся сторонами договора с момента начала его исполнения.

Доводы Истца о хищении угля, со ссылкой на возбужденное 25.09.2017 уголовное дело №11701320014420869 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, также не могут служить доказательством получения Ответчиком угля без оснований, установленных законом или договором. Возбуждение уголовного дела, не является основанием считать переданным товар по спору между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Истец не представил доказательства в достаточной степени подтверждающие факт того, что после назначения 11.10.2017 конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей. Несмотря на наличие возбужденного уголовного дела (вышеуказанного), до 24.10.2017 поставки угля по заниженным ценам, как считает Истец, не были прекращены, т.к. не было соответствующего распоряжения со стороны конкурсного управляющего Истца. Данное обстоятельство, также подтверждает факт того, что ФИО5 был уполномочен действовать в соответствии с выданное ему доверенностью от прежнего конкурсного управляющего. Отсутствие руководителя на действующем предприятии Истца, не отвечало бы его интересам как хозяйствующего субъекта.

Ссылка Истца на п.130 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к рассматриваемому спору, не может быть принята, безусловно, в пользу Истца.

Абзац 2 п. 130 разъясняет, что на основании приведенного положения закона прекращаются (в тексте использовано неясное "подлежат прекращению") также и полномочия, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей. В отличие от абзаца 1 п.130, эта рекомендация не очевидна. Суд полагает, что применение указанного разъяснения судебной практики, применительно к рассматриваемому спору будет явно отступать от текста закона.

В обоснование своих доводов, Истец указывает на необходимость взыскания суммы неосновательного обогащения в размере «средней стоимости угля». При этом указывает на необходимость пересчета стоимости как вышеуказанных 11 835,1 т. угля, передача ответчику которых материалами дела не доказана, так и 51 051,6 т. угля, переданных Ответчику согласно товарных накладных №40-42 за октябрь 2017г.

Однако в рамках Договора поставки определен порядок ценообразования поставляемого угля. Кроме того, стоимость поставляемого угля указана в товарных накладных, подписанных уполномоченными на то лицами.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, Истец не указывает в соответствии с какими нормами права по его мнению положения о цене в данном случае подлежат пересмотру.

В соответствии с положениями ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Действующее законодательство не предусматривает определение рыночной стоимости объекта оценки иными способами кроме как проведение оценки и составления по его итогам отчета оценщика.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рыночная стоимость товара может быть определена исключительно на основании отчета оценщика, который применяя различные подходы оценки, определенные коэффициенты и методологии, установленные в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, уполномочен установить рыночную стоимость товара.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на Истце.

Вместе с тем, как указывалось ранее, между Истцом и ответчиком был заключен договор поставки угля №01/02-16У от 01.02.2016г. Данный договор указан в качестве основания поставки угля, данный договор не признан недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие между сторонами заключенного договора поставки исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок №2 шахта "Анжерская-Южная" (ОГРН <***>), Кемеровская область, п Арсентьевка в пользу доходов Федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов