Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А36-3681/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2018 г.

г. Липецк Дело № А36-3681/2017

«05» декабря 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Микрос» г. Воронеж

о взыскании убытков в размере 838191.31 руб., и расходов по уплате государственной пошлины

ответчик: Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» г. Липецк

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ООО «ФИО1 2005» г. Москва;

2. ООО ТД «Управдом-Липецк»;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2.(доверенность от 11.01.2017 года);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.06.2017 года);

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. не явился;

2. не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 838191.31 руб., возникших вследствии затопления арендуемого помещения.

В судебном заседании 28.11.2018 года представитель истца в порядке ст. 41 АПк РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в размере 722316.31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании возразил против удовлетворения требований истца.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание 22.10.2018 года не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлёны.

Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды №18/03-2016-Л от 01.03.2016 года и №17/03-2016-Л от 01.03.2016 года истец осуществляет права владения и пользования нежилыми помещениями по адресу: <...> (Торговый центр «Гагаринский»). Договоры были заключены с ООО «Аметист», в настоящее время в связи с переходом права собственности на сданное в аренду имущество арендодателем является с 20.07.2016 года Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» (ответчик).

24.09.2016 года сотрудниками ООО НПП «Микрос» в присутствии директора ТЦ «Гагаринский» было обнаружено затопление находящихся в аренде у ООО «Микрос» помещений магазина (подвальный этаж).

Затопление произошло из помещения, находящегося сверху арендованного истцом нежилого помещения, арендованного ООО ТД «Управдом-Липецк»

Согласно Акта затопления (подмочки) товара в помещении от 24.09.2016 года, составленного комиссией в составе: руководителя Общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Микрос» ФИО4, менеджера ФИО5 и директора ТЦ «Гагаринский» ФИО6 предполагаемой причиной затопления помещения является порыв гибкого шланга подачи воды в ООО ТД «Управдом-Липецк», который арендовал нежилое помещение сверху над истцом.

Изложенные обстоятельства затопления арендуемого истцом помещения, причина затопления, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 (т. 5 л.д. 3-4)

По утверждению истца риски залития помещений вследствии ненадлежащей коммунальной системы здания торгового центра в спорной ситуации свидетельствуют о недостатках помещений, предоставленных в аренду, за которые отвечает арендодатель.

В соответствии с экспертным заключением №326-07-00273 Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» от 07.11.2016 года осмотренные после затопления товары не пригодны к использованию и не подлежат реализации. Потеря первоначального качества товарно-материальных ценностей составила 100%.

Направленная в адрес ответчика 13.10.2016 года претензия о возмещении ущерба в сумме 838191.31 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ на претензию от 13.10.2016 года (т. 1 л.д. 101).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица, вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что помещения, расположенные над арендуемым истцом нежилым помещением, находятся в собственности ответчика и данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, установив факт причинения убытков истцу, место и причину затопления нежилого помещения, арендованного истцом, факт принадлежности ответчику на праве собственности помещений в которых произошло затопления и порыв гибкого шланга подачи воды в ООО ТД «Управдом-Липецк», который арендовал нежилое помещение сверху над истцом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда как собственника, обязанного отвечать за содержание своего имущества.

Вышеизложенные выводы суда полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 года по делу №А41-72827/2014.

Исходя из уточнённых требований истца размер убытков составляет 722316.31 руб. (838191.31 – 115875 = 722316.31), где 838191.31 сумма убытков предъявленная истцом при предъявлении иска в суд, 115875 – сумма ущерба от повреждения оргтехники и офисной мебели. Взыскиваемая истцом сумма убытков (расчёт) соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 722316.31 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из требований ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 17446.33 руб., суд относит на ответчика. Кроме того, возвращает истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2318 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Микрос» г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 722316.31 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17446.33 руб.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Микрос» г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2318 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин