Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А32-39000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39000/2019
г. Краснодар
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 ноября 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

истец: ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании необоснованно удержанного штрафа в размере 2 102 134, 90 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт,

представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт, представитель по доверенности ФИО4, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» (далее – ответчик) о взыскании необоснованно удержанного штрафа в размере 2 102 134, 90 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований. Представили отзыв, согласно противоправные действия ответчика отсутствуют.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Исполнитель) и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» (далее – Заказчик) заключен государственный контракт № 18-17/186 от 31.12.2018 на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь. Транспортный переход через Керченский пролив км 141+018 – км 160+048 (далее – Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь. Транспортный переход через Керченский пролив км 141+018 – км 160+048, в том числе защите объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 7.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 012 134, 90 руб., определенной согласно Постановлению № 1042 и составляет 5% от цены Контракта.

21.06.2019 в 12-28 часов по направлению Керчь – Тамань водителем транспортного средства марки «Газель» была осуществлена остановка на въезде на арочный пролет транспортного перехода через Керченский пролив, после чего водитель сымитировал поломку (открыв капот и включив знаки аварийной сигнализации). В это время пассажир автомобиля «Газель» пересек барьерное заграждение и с помощью водителя выгрузил из автомобиля мешки (тест-предмет), после чего сложил мешки у элемента арочного пролетного строения. В 12-30 часов автомобиль марки «Газель» уехал с места стоянки.

В 13-00 часов сотрудник УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю уведомил ответчика о проведении мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры «Транспортный переход через Керченский пролив», с установкой тест-предмета массой 160 кг на критическом элементе опоры № 253. Ответчик указанное обстоятельство принято за нарушение истцом положений Контракта, и направил истцу требование об уплате штрафа в размере 2 102 134,90 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено возражение по факту нарушений Контракта.

Однако 19.07.2019 ответчик удержал из суммы, подлежащей оплате за оказанные истцом в июне 2019 года услуги, штраф в размере 2 102 134,90 руб.

25.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате необоснованно удержанной суммы в размере 2 102 134,90 руб.

Невыполнение ответчиком предложения истца явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, пунктом 4.1.2 Контракта установлена обязанность Исполнителя организовать и осуществлять оказание услуг по охране объекта, в том числе защиту от размещения оружия, взрывчатых веществ, иных посторонних устройств.

Согласно пункту 4.1.7 Контракта, Исполнитель обязан предупреждать и пресекать на объекте преступления и административные правонарушения.

Приведенные в исковом заявлении доводы о невозможности установления работниками истца в Центре оперативного управления факта остановки автомобиля, движущегося со стороны Республики Крым, перед аркой, невозможности осуществления контроля за попытками проникновения со стороны проезжей части к критическим элементам арки, в связи с отсутствием возможности управления видеокамерами, установленными на арке, не может быть принят судом и опровергается видеозаписью, сделанной 21.06.2019 в 12-28 часов на км 156+120 автомобильной дороги Новороссийск – Керчь Транспортного перехода через Керченский пролив, в направлении г. Новороссийск, средством программно-аппаратного комплекса теленаблюдения (PTZ-A30X-ALSL-3166).

Также, необоснованность приведенных доводов подтверждается Актом № 03/19 от 11.02.2019 проверки оказываемых услуг выполнения договорных обязательств по Контракту, сотрудниками истца, к которому прилагается фотоматериал, фиксирующий запись с видеокамер, на котором четко виден факт остановки автомобиля. При этом указанный Акт подписан истцом без замечаний, возражений, пояснений.

Таким образом, имеющиеся материалы свидетельствуют о возможности установления факта остановки автомобиля.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ невозможность надлежащего выполнения обязательств по контракту ответчиком допустимыми доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд установил ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по Контракту. В удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик