Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А32-329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-329/2021


г. Краснодар «04» июля 2023 года.


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-329/2021

по исковому заявлению МБОУ СОШ № 18 им. Героя Советского союза ФИО1, с. Тенгинка

к ООО СМУ «Гражданстрой», г. Краснодар

3-е лицо: ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО2 (ИНН <***>).

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

при участии:

от истца директор (паспорт), представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

МБОУ СОШ № 18 им. Героя Советского союза ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО СМУ «Гражданстрой» об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 25.02.2016 года № 011830003216000008 на объекте МБОУ СОШ № 18 им. Героя Советского союза СВ. ФИО1 (МБОУ СОШ № 18 им. СВ. ФИО1 с. Тенгинка):

- произвести замену на 2-м этаже дошкольного модуля, в холле 1-го этажа начальной школы и в холле 3-го этажа пришедших в негодность потолочных плит (типа Армстронг) (общей площадью 30 кв.м.);

- произвести ремонт ступеней, выходящие со стороны начальной школы, а также заменить отколовшуюся плитку;

- устранить протекание кровли в спортивных залах;

- произвести укладку кафельной плитки на 1-м и 2-м этажах школы (общей площадью 8 кв.м.);

- произвести замену вздувшейся кафельной плитки в холлах начальной школы 1-го, 2-го, коридорах 1-го и 2-го этажа дошкольного модуля, и на 3-тьем этаже школы, а также произвести затирку швов;

- произвести ремонт штукатурного слоя на потолке в раздевалке для мальчиков, в кабинете № 104 начальной школы, в холе 3-го этажа, в коридоре дошкольного модуля, в прихожей 1 группы дошкольного модуля, в прихожей и в групповой 2-й группы дошкольного модуля, в спальне 3 и 6 группы дошкольного модуля, в групповой 7 и 8 группы дошкольного модуля стены пожарного выхода между первым и вторым этажом в начальной школы, устранить сырость;

- устранить дефекты и повреждения потолков в раздевалке для мальчиков, в холле 1-го и 3-го этажа, в групповой 4 группы дошкольного модуля;

- произвести заделку трещин в спортивном зале дошкольного модуля;

- заменить плитку в здании школы при входе на 3-й этаж на лестнице (общей площадью 0,5 кв.м.);

- устранить течь пожарного резервуара;

- произвести ремонт системы канализации в части герметизации;

- произвести замену дверей в количестве 8 штук пожарных выходов в группах дошкольного модуля пришли в непригодность;

- произвести заделку трещин на потолке и по стенам в варочном цеху столовой;

- произвести заделку трещин, образовавшихся по стенам в коридоре кухни.

Истец заявил ходатайство об отложении разбирательства для предоставления дополнительного времени и уточнить требования, в связи с неполнотой исследования, предоставленного заключения эксперта № 042/2023.

Указанное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

Суд, заслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

11 марта 2016 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление строительства муниципальных объектов» (Заказчик) ранее Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Туапсинского района» и ООО СМУ «Гражданстрой» (далее - подрядчик/ответчик) на основании итогового протокола № 011830000-ЗП-2 от 25.02.2016 года был заключен муниципальный контракт № 0118300003216000008 (далее -муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1 муниципальный контракта Подрядчик обязуется в установленные Муниципальный контрактом сроки в соответствии с утвержденным проектом: «Корректировка проектно-сметной документации по объекту «Общеобразовательная школа на 650 мест в с. Тенгинка Туапсинского района» на объект «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района», имеющим положительное заключение государственной экспертизы от 13.12.2013 года № 23-1-5-0909-13, выполнить работы по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 400 мест и детское дошкольное учреждение на 150 мест в с. Тенгинка Туапсинского района», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Перечень и объем работ выполняемых по муниципальный контракту, установлены в соответствии с описанием объекта закупки, являющегося приложением к муниципальному контракту.

Срок выполнения работ был определен с даты заключения муниципального контракта по 28 декабря 2016 г. (п. 3.1. муниципального контракта).

Дополнительным соглашением № 2 от 27 декабря 2016 к муниципальному контракту изменена редакция пункта 3.1. раздела 3 муниципального контракта в соответствии, с которым дата окончания работ, в том числе устранение замечаний: 31 августа 2017 года.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2017 №3 к муниципальному контракту срок действия муниципального контракта определен до 30 октября 2017 года. Однако в части оплаты работ по муниципальному контракту - до полного исполнения обязательств в соответствии с п. 12.1 Муниципального контракта. Окончание срока действия муниципального контракта не освобождает Стороны от выполнения обязательств по муниципальному контракту и ответственности за его нарушение».

Разделом 11 Муниципального контракта установлено следующее.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Муниципальному контракту.

Гарантийный срок устанавливается пунктом 11.3 Муниципального контракта:

- на инженерные системы - 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством Объекта;

- на строительно-монтажные работы - 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством Объекта,

- на поставленное и установленное Подрядчиком оборудование - на основании гарантии завода изготовителя, но не менее 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

В соответствии с пунктом 11.4. раздела 11 Муниципального контракта все претензии (имущественные и неимущественные) в период гарантийного срока, указанного п. 11.3, предъявляются к Подрядчику Балансодержателем, которому Заказчик передает право требования по гарантийным обязательствам.

Балансодержателем, возведенного объекта является МБОУ СОШ № 18 им. Героя Советского союза СВ. ФИО1.

В период с 05.08.2020 по 11.11.2020 в адрес Подрядчика направлялись письма с перечнем недостатков, выявленных на объекте в период гарантийного обслуживания. Часть недостатков Подрядчиком устранена. Однако ряд работ, по выявленным ранее недостаткам так и не был выполнен.

В результате претензионной переписки стороны не пришли к соглашению о сроках устранения указанных недостатков, письмо от 11.11.2020 года в адрес Подрядчика в настоящий момент осталось без ответа

Невыполнение условий муниципального контракта подрядчиком и уклонения от исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статья 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Определением суда от 8 июля 2021г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 5 августа 2021г. проведение экспертного исследования было поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО3.

На разрешение эксперта вопросы следующего содержания:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО СМУ «Гражданстрой» в рамках муниципального контракта от 25.02.2016 года № 011830003216000008 работ условиям контракта, а также строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, СП, ТУ, обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ.

2. Установить имеются заявленные истцом недостатки на объекте МБОУ СОШ № 16 им. Героя Советского союза ФИО1?

3. Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения (нарушение правил строительства, брак материалов, преднамеренное повреждение или неправильная эксплуатация Балансодержателем?

Согласно заключению эксперта №161/21 спорные работы имеют дефекты.

Определением суда от 26 апреля 2022г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 042/2023 выявленные дефекты ведут к небезопасности в использовании работ. При этом эксперт указал, что причиной выявленных дефектов являются нарушения допущенные подрядчиком при проведении работ. Таким образом, обращения истца в суд является обоснованным и законным.

Однако, при рассмотрении требований истца по существу судом установлено, что:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сервис "Картотека арбитражных дел", http://kad.arbitr.ru/), Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 года (резолютивная часть оглашена 27.02.2023) по делу № А32-8808/2021 ООО СМУ «Гражданстрой», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Исходя из положений данного закона конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру банкротства, целью которой являются формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-8739/2015, цели и задачи процедуры конкурсного производства не связаны с выполнением работ по устранению недостатков, правовая и техническая возможность устранения недостатков ответчиком не подтверждена.

Таким образом, общество не имеет возможности совершить действия по исполнению условий договора по причине введения в отношении него процедуры конкурсного производства, проведения конкурсным управляющим в ходе данной процедуры банкротства мероприятий по реализации имущества должника, отсутствия штатных работников и отсутствия ведения хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.08.2001 по делу N А54-210/2000, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о понуждении ответчика к исполнению договора в натуре приведет к ситуации, когда судебным актом не могут быть реально восстановлены нарушенные права и охраняемые интересы учреждения. Указанное также приведет к необходимости в приостановлении мероприятий конкурсного производства по увольнению работников, реализации имущества должника, что противоречит задачам конкурсного производства (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2017 по делу N А32-28315/2016).

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска не будет отвечать требованию исполнимости. Соответственно, основания для удовлетворения иска о понуждении устранить недостатки отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2017 по делу N А32-5667/2016, от 28.02.2017 по делу N А32-28315/2017.

Защита прав истца, может быть реализована не путем понуждения подрядчика сделать то, что им не может быть выполнено, а путем исполнения обязательства за подрядчика с возложением на него понесенных расходов, как это предусмотрено статьей 397 ГК РФ.

Истцом заявлено требование неимущественного характера, которое не может быть произвольно переквалифицировано судом в денежное требование, кроме того, проведенная по делу экспертиза стоимость некачественных работ не определяла, о проведении такой экспертизы, с учетом результатов судебной экспертизы наличия, или отсутствия недостатков выполненных работ заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку заключения экспертов подтвердили правомерность обращения истца в суд и невозможность получения положительного результата для истца была обусловлена только в ведением в отношении ответчика конкурсного производства, расходы на оплату услуг эксперта надлежит отнести на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СМУ «Гражданстрой», г. Краснодар в пользу МБОУ СОШ № 18 им. Героя Советского союза ФИО1, с. Тенгинка денежные средства в размере 130 000 руб. в возмещение затрат на оплату услуг эксперта



Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить ООО «АНО «НЭСКО» с депозитного счета суда 130 000 рублей, поступившие по платежному поручению № 319 от 16.06.2021 по следующим реквизитам: р/с <***> в филиале «Южный» ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <...>, к/с 30101810400000000700, БИК 040349700, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231101001.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить ИП ФИО4 с депозитного счета суда 50 000 рублей, поступившие по платежному поручению № 8 от 02.06.2022 по следующим реквизитам: р/с <***>, БИК 046015602, к/с 30101810600000000602, ИНН <***>, ОГРНИП 304232202200193, ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.П. Миргородская