Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А51-12234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12234/2022
г. Владивосток
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 05.05.2022, служебное удостоверение, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (далее – истец, ООО «Вис-Магнит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ в ПК) с иском о взыскании 383 711 рублей 66 копеек основного, 95 191 рубля 48 неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал, заявил об уточнении иска в части неустойки, просит взыскать 84 284 рубля 55 копеек штрафных санкций, начисленных за период с 06.08.2019 по 31.03.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования в части основного долга не оспорил, расчет неустойки полагает необоснованным.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно условиям Государственного контракта № 68-2017/10 от 10.11.2017 истец принял на себя обязательства по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества, после окончания срока оказания услуг по контракту ответчик имущество от хранителя не принял, в связи с чем, оно продолжало оставаться на хранении у истца. Поскольку ответчик не оплатил истцу вознаграждение за хранение названного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела суд установил следующее.

10.11.2017 между ТУ ФАГУИ в ПК (заказчик) и ООО «Вис-Магнит» (зсполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества 68-2017/10 (далее – контракта), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

Сроки оказания услуг установлены с 01.01.2018 до 31.12.2018 (пункт1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена составляет 1 869 983 рубля 91 копейку и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В силу пункта 3.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении № 2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.

Согласно пункту 5.1 контракта услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг.

В силу пункта 10.6 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2018 и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2018 года, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

По состоянию на дату подачи иска на хранении у истца осталось имущество, оформленное складскими квитанциями, составленными в период с 21.01.2018 по 28.12.2018.

Истец продолжал осуществлять хранение имущества за пределами срока действия контракта, согласно условий пункта 4.4.22 государственного контракта и пункта 5.5 технического задания.

В силу пункта 3.3 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб.метр в сутки, а именно 6, 354 рублей.

Как установлено пунктом 3.4 контракта в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м., установленной в пункте 3.3 настоящего контракта.

Поскольку срок оказания услуг истек, однако имущество продолжало находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества вне охватываемый контрактом период, подлежит оплате в размере 383 711 рублей 66 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости хранения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному контракту между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ «Хранение», а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно условиям рассматриваемого контракта, он прекращает свое действие 31.12.2018, а в части исполнения обязательств по оплате действует до полного его исполнения сторонами (п. 10.6).

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились, имущество находилось на хранении у истца.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи услуг №1 и № 2 за 2019 год, № 1 и № 2 за 2020 год, № 1 и № 2 за 2021 год и не оспаривается ответчиком.

При этом возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена п. 4.4.34 контракта.

Таким образом, факт нахождения имущества у истца, переданного ему на хранение ответчиком, в соответствии с условиями контракта и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств продолжения оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества после истечения указанного в контракте срока, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества подтверждается материалами дела, произведен исходя пункта 3.4 контракта, согласно которому в случае, если Заказчик не принял от Исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, то Исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м., установленной в пункте 3.3 контракта.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета задолженности ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности суду не представил.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 383 711 рублей 66 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 84 284 рубля 55 копеек неустойки, начисленной за период с 06.08.2019 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункт 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после для истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Наличие в рассматриваемом контракте указаний на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, судом не установлено, напротив, в части исполнения обязательств по оплате контракт действует до полного исполнения сторонами его условий (п. 10.6 контракта).

В силу пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 14 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Буквальное содержание пункта 6.3 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из одной трехсотой действующей на дату рассмотрения спора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8 %, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). В этой связи, соответствующие доводы ответчика, против расчета пени, представленного истцом, судом отклоняются.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени не имеется.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям контракта, в связи с чем, требование о взыскании пени удовлетворяется судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" 383 711 рублей 66 копеек основного долга, 84 284 рубля 55 копеек неустойки, а также 12 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" из федерального бюджета 574 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 106 от 13.07.2022.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.