Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А56-41809/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41809/2019
14 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест»

Третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 008-ОД/19;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 № 127-2019;

от третьего лица: не явилось (извещено).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 964, 39 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 19 139 рублей.

В судебном заседании 04.06.2019 представитель ответчика передал отзыв на иск, представитель истца передал оригиналы документов на обозрение, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк. Суд обозрел оригиналы документов, вернул истцу, отзыв приобщил к материалам дела.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, обязал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв на иск.

В суд от публичного акционерного общества Сбербанк поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель истца передал доказательства направления иска в адрес третьего лица, представитель ответчика передал дополнительные пояснения к отзыву, представитель истца заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании 08.08.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

30.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» (Бенефициар) было заключено Соглашение об использовании коммерческой недвижимости № OMUA-044 (далее - Соглашение).

В связи с заключением Соглашения публичным акционерным обществом «Сбербанк» (Банк) была выдана банковская гарантия № 40/0000/0005/367 от 16.02.2018, в соответствии с условиями которой Банк безотзывно и безусловно гарантировал надлежащее исполнение обязательств Принципала по этому Соглашению на сумму 800 000 рублей. Указанная банковская гарантия была выдан на срок с 17.02.2018 по 16.02.2019, при этом пунктом 5.8.3 Соглашения между Принципалом и Бенефициаром было предусмотрено, что независимая гарантия предоставляется на срок не менее, чем на 1 (один) год с даты выдачи. Арендатор (Принципал) обязан обеспечивать наличие у Арендодателя (Бенефициара) действующей независимой гарантии на сумму, установленную в Специальных положениях, непрерывно в течение всего срок действия Соглашения, Договора аренды и не позднее окончания срока действия существующей Независимой гарантии предоставлять новую Независимую гарантию на тех же условиях.

Пунктом 7.1 Соглашения предусмотрено, что Соглашение прекращает своей действие после государственной регистрации Договора долгосрочной аренды в установленном порядке.

12.10.2018 Соглашение прекратило своей действие в связи с государственной регистрацией Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Договора долгосрочной аренды коммерческой недвижимости № LLA-044 от 01/04/2018 года, номер регистрации 78:11:0006047:2194-78/032/2018-81 (далее - Договор) между Принципалом и Бенефициаром.

14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» предъявило в публичное акционерное общество «Сбербанк» требование Бенефициара по банковской гарантии № 40/0000/0005/367 от 16.02.2018. Указанное требование Бенефициаром заявлено в рамках неисполнения Принципалом (обществом с ограниченной ответственностью «ТВОЕ») обязательств по договору № OMUA-044 от 30.01.2017 о предоставлении новой банковской гарантии, вступающей в силу не позднее 17.02.2019.

Указанное требование истец посчитал необоснованным, о чем направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» и в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк» мотивированные письма, зарегистрированные за исходящим № И-58/19 от 15.02.2019 и исходящим № И-63/19 от 19.02.2019.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» перечислило денежные средства по гарантии № 40/0000/0005/367 от 16.02.2018 денежные средства в размере 800 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» о чем известило общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» и направило требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 16.02.2018. №40/0000/0005/367, за исходящим №СРБ-05-исх/32 от 20.02.2019.

20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» перечислило публичному акционерному обществу «Сбербанк» в счет погашения задолженности по раскрытой гарантии №40/0000/0005/367 от 16.02.2018 г. денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99 от 20.02.2019.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в сложившейся ситуации нельзя признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» в размере 800 000 рублей, выплачиваемое по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с тем, что Гарант добровольно исполнил требование Бенефициара и предъявил требования на 800 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЕ», которое также было добровольно исполнено истцом, у истца возникло регрессное право требования излишне уплаченных денежных средств к обществу с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест», а также процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму излишне уплаченных денежных средств в период с момента их перечисления на счет ПАО «Сбербанк».

Таким образом, в связи с прекращением действия Соглашения, на основании которого выдавалась банковская гарантия, ввиду государственной регистрацией Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Договора долгосрочной аренды коммерческой недвижимости, отсутствием убытков у бенефициара, отсутствием у бенефициара защищаемого права, так как основанием предъявления требований по гарантии послужило не намерение заказчика компенсировать возможные убытки, а формальное основание истечения срока действия банковской гарантии и не предоставление новой, истец полагает, что у общества с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» возникло неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.

20.02.2019 ответчиком было получено письмо от истца, зарегистрированное за исходящим №А-224-1/19 от 20.02.2019, в котором ответчик по настоящему иску указал, что предоставленная банковская гарантия № 40/0000/0005/367 от 16.02.2018 распространяется только на Соглашение, в противоречие по согласованной формев приложении № 6, однако, предоставленная банковская гарантия № 40/0000/0005/367 от 16.02.2018 была согласована обществом с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест», возражений по ее форме не поступало.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» в исходящем письме, зарегистрированном за №А-224-1/19 от 20.02.2019 фактически признало незаконность и необоснованность своих собственных требований о выплате по банковской гарантии в связи с не предоставлением новой.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

25.02.2019 в адрес ответчика было направлено письмо (исходящий № И-64-1/19 от 21.02.2019) - претензия о возврате неосновательного обогащения), однако, ответа на указанную претензию не поступило.

Сумма неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей возникла у ответчика 20.02.2019, с этой даты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которая составила по состоянию на 01.04.2019 сумму в размере 6 964, 39 рубля.

Ответчик считает предъявленные истцом требования не обоснованными по следующим основаниям:

«Истец считает требование Ответчика о выплате по банковской гарантииненадлежащим ввиду прекращения действия Соглашения, на основании котороговыдавалась банковская гарантия, что противоречит пункту 1 статьи 368 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ, действительность обеспечиваемого гарантией обязательства не влияет на возможность предъявления требования по гарантии.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, требование ответчика о выплате Гарантом суммы гарантии являлось законным и обоснованным с точки зрения действующего законодательства.

Требование Ответчика удовлетворено Гарантом, что свидетельствует о егообоснованности.

В силу пункта (ii) банковской гарантии № 40/0000/0005/367 от 16.02.2018 Принципал должен представить Бенефициару новую банковскую гарантию за 30 календарных дней до даты истечения срока текущей. Срок действия текущей гарантии истекал 16.02.2019 года, по состоянию на 11.02.2019 новая гарантия не была представлена истцом (Принципалом), что является основанием для предъявления требования по текущей гарантии. Требование о выплате было заявлено в пределах срока действия гарантии, т.е. не позднее 16.02.2019 года, является законным и обоснованным, в связи с чем было удовлетворено Гарантом.

Согласованные сторонами положения Соглашения предусматривают, что действие независимой (банковской) гарантии должно распространяться на Соглашение и заключаемые впоследствии Договоры краткосрочной и долгосрочной аренды, однако, в нарушение положений Соглашения, гарантия истца была выдана только в обеспечение обязательств по Соглашению, о чем ответчик сообщил истцу в ответном письме исх. 224-1/19 от 20.02.2019 года.

Согласно пункту 1.7. статьи 1 Общих положений Соглашения № OMUA-044 от 30.01.2017, независимая (банковская) гарантия - способ обеспечения обязательств по Соглашению и договорам аренды, и в связи с ними.

В силу пункта 5.8. Соглашения, независимая гарантия предоставляется во исполнение обязательств по Соглашению, договору краткосрочной и договору долгосрочной аренды, и арендатор обязан обеспечивать наличие у арендодателя действующей гарантии непрерывно в течение всего срока действия Соглашения и Договоров аренды. Аналогичные положения содержатся в Договорах краткосрочной и долгосрочной аренды.

Однако даже в случае соблюдения истцом требований Соглашения относительно формы гарантии, истец по прежнему был бы вправе предъявить требование Гаранту, поскольку было нарушено требование пункта (м) банковской гарантии № 40/0000/0005/367 от 16.02.2018, по которому Принципал должен представить Бенефициару новую банковскую гарантию за 30 календарных дней до даты истечения срока действия текущей.

Из переписки по электронной почте между сотрудником ответчика и истца следует, что ответчик не был согласен с предлагаемой формой гарантии и требовал указать, что действие гарантии распространяется на отношения сторон по Соглашению, Договорам краткосрочной и долгосрочной аренды. Однако, в нарушение требований Соглашения, истец оформил гарантию в нарушение требований Соглашения.»

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Статья 368 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в своих доводах, определяетпонятие и форму независимой гарантии, но не порядок возмещения по банковскимгарантиям и не порядок признания требований бенефициара обоснованными.

Истец и ответчик фактически не имеют возражений относительно формы и содержания банковской гарантии, указанная гарантия была принята ответчиком как форма обеспечения обязательств истца по Соглашению между сторонами. В поданном исковом заявлении истцом предъявлено требование о возмещении денежных средств в связи с тем, что требование, предъявленное ответчиком по банковской гарантии, было необоснованным.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Довод ответчика о том, что удовлетворение банком требованийбенефициара подтверждает обоснованность требований несостоятелен, т.к. гарантия выдавалась безотзывно и безусловно, то есть ответчику (бенефециару) надлежало соблюсти лишь формальные признаки для ее удовлетворения.

Таким образом, ответчик злоупотребил своим правом на предъявление требования по раскрытию банковской гарантии (статья 10 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Пунктом 7.1 Соглашения об использовании коммерческой недвижимости № OMUA-044, заключенном 30.01.2017 между истцом и ответчиком предусмотрено, что Соглашение прекращает своей действие после государственной регистрации Договора долгосрочной аренды в установленном порядке.

Банковская гарантия выдавалась в обеспечении обязательств истца на сумму 800 000 рублей перед ответчиком по Соглашению об использовании коммерческой недвижимости № OMUA-044 и только по нему.

12.10.2018 Соглашение прекратило своей действие в связи с государственной регистрацией Договора долгосрочной аренды коммерческой недвижимости № LLA-044 от 01/04/2018 года, номер регистрации 78:11:0006047:2194-78/032/2018-81 между Принципалом и Бенефициаром.

Доводы о том, что истец неверно трактует содержание переписки сответчиком несостоятелен, поскольку обязательства сторон былиустановлены в Соглашении об использовании коммерческой недвижимости №OMUA-044 от 30.01.2017, и вся предшествующая данному соглашению перепискане имеет правового значения для разрешения данного спора, так как соглашениемежду сторонами по всем значимым вопросам было достигнуто.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темпо Инвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 964, 39 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 19 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.