Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А75-20552/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20552/2024
27 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 620010, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ГРИБОЕДОВА, Д.32, ОФИС 511) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о расторжении контракта, обязании приять товар,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2024

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – истец, общество, ООО «Прима») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение, КУ «УКС Югры») о расторжении государственного контракта от 19.12.2023

№ 03872000085230001760001 в части обязанности поставщика произвести монтаж и наладку товара на объекте, об обязании заказчика, со дня объявления решения суда, с учетом прекращенного судебным решением обязательства поставщика произвести монтаж и наладку товара на объекте, осуществить приемку товара в порядке определенном государственного контракта от 19.12.2023 № 03872000085230001760001.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил о расторжении государственного контракта от 19.12.2023 № 03872000085230001760001 в части обязанности поставщика произвести монтаж и наладку товара на объекте, обязать заказчика принять товар по государственному контракту от 19.12.2023 № 03872000085230001760001.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, относительно заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время объект не окончен строительством, строительные работы ведутся, произведены на 80%, возражал против расторжения контракта.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 между КУ «УКС Югры» (заказчик) и ООО «Прима» (поставщик) заключен государственный контракт № 03872000085230001760001 на поставку принтеров для объекта «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалым (общежитие кампусного типа на 100 мест)».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить шкафы для одежды трехсекционные для объекта капитального строительства в г. Когалым (общежитие кампусного типа на 100 мест), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренные контрактом.

Цена Контракта составила 637 920 руб. (пункт 2.1 контракта).

Местом поставки, согласно пункт 3.1. контракта является Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, городской округ Когалым Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, <...>.

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, сборкой, монтажом, наладкой, размещение в местах хранения государственного заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, вывоз мусора (тары, упаковки) за пределы объекта страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта (п. 2.3.контракта).

Таким образом, обязательством поставщика предусмотрена поставка мебели и её сборка на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет Товар Государственному заказчику по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, городской округ Когалым Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, <...>, с момента заключения контракта до 25 декабря 2023 г. Поставщик не менее чем за 5 рабочих дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Государственного заказчика на электронную почту: priem@ukshmao.ru уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки..

Срок действия контракта определен по 31.12.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

Письмом от 26.01.2024 № 414/26-01-24 поставщик уведомляет о том, что товар им в полном объеме поставлен по адресу согласно п. 3.1. контракта и он может приступить к его монтажу.

В уведомлении от 12.02.2024 № 34/01-Исх-618, заказчик просит осуществить монтаж поставленного товара ориентировочно после 05.03.2024, но не ранее строительной готовности внутренних помещений объекта, на который был поставлен товар.

В ответе от 19.02.2024 № 414/19-02-24, поставщик сообщил о готовности осуществить монтаж 05.03.2024, а заказчик, в ответном письме от 20.02.2024 № 34/01- Исх-761, обязался уведомить о строительной готовности на объекте.

05.03.2024, в связи с отсутствием уведомления указанного заказчиком в письме от 20.02.2024 № 34/01-Исх-761, поставщик обратился в письме от 03.07.2024 № 414/03-07-24 с требованием сообщить о сроках исполнения контракта.

Заказчик, в уведомлении от 05.07.2024 № 34/01-Исх-2601 сообщил о том, что исполнение им откладывается на неопределенный срок, который не может наступить ранее, чем в декабре 2024 года.

Поставщик, в письме от 24.07.2024 исх. № б/н, в связи с неисполнением заказчиком контракта, потребовал принять исполнение и оплатить товар, либо заключить дополнительное соглашение исходя из размера исполненного на сумму 603 720 руб. и исполнения, в размере на сумму 34 200 руб.

26.08.2024, в уведомлении № 34/01-Исх-3270, заказчик сообщает, что требование и предложение поставщика в письме от 24.07.2024 исх. № б/н, не принимаются, указывая на обязательность исполнения обязательства в полном объеме в соответствии с контрактом, что товар должен быть расставлен на объекте поставщиком согласно проектной документации.

В связи с неисполнением обязательство по принятию товара по контракту, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, основной обязанностью покупателя является приемка товара.

По правилам статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено также пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулируются правоотношения сторон в случае заключения государственных или муниципальных контрактов.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду

обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае не совершение заказчиком действий по принятию товара обусловено отсутствием готовности объекта, для размещения в котором подлежал поставке товар.

При этом срок поставки товара (25 декабря 2023 года) наступил, истец уведомил ответчика о готовности поставить товар в установленном условиями контракта порядке.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное прямо не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен перечень случаев, когда по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Таким образом, совокупность указанных норм права свидетельствует, что одна сторона контракта не вправе в одностороннем порядке изменить условия контракта, предусматривающего поставку согласованного в таком контракте количества товара; такое изменение условий контракта допустимо только по соглашению сторон и строго в установленных Законом № 44-ФЗ случаях.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или не наступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее не наступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что поставщик принял меры по исполнению предусмотренного контрактом обязательства по поставке товара, известил покупателя о его готовности к передаче, что подтверждается вышеупомянутыми письмами, однако покупатель уклонился от исполнения договора, приемки товара и его оплаты.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате, находится в сфере контроля ответчика как государственного заказчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан совершить действия, направленные на приемку товара от истца, однако такие действия не совершил.

В данном случае отсутствие приемки товара обусловлено заказчиком неготовностью помещений, в которых подлежит размещению оборудование, то есть обстоятельствами, зависящими не от поставщика, а от иного контрагента заказчика, поэтому в рамках рассматриваемых отношений по поставке - зависящими от заказчика.

При этом, имея в силу пункта 3 статьи 484, пункта 4 статьи 486 ГК РФ право на отказ от исполнения контракта, истец его не реализовал, а, действуя добросовестно, следуя принципу эффективности осуществления государственных закупок для государственных (муниципальных) нужд, заявил требование о приемке оборудования и его оплате.

Сроки готовности помещений, где должно размещаться закупаемое оборудование, известны заказчику, при этом условия контракта о поставке оборудования к определенному сроку определены именно ответчиком.

При таких обстоятельствах несовершение учреждением действий по согласованию приемки оборудования, принимая во внимание, что такой срок наступил, необоснованно возлагающее на истца обязанность по хранению оборудования, готового к передаче в предусмотренный контрактами срок, необоснованно препятствует наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по передаче товара и по оплате его стоимости, в связи с чем не может быть признано добросовестным.

Установленными судом фактическими обстоятельствами подтверждается довод истца о длительном нарушении ответчиком условий контракта о приемке товара, вследствие данного нарушения истец лишен возможности получения оплаты за поставленный товар, на что он рассчитывал при заключении контракта.

При установленных по делу обстоятельствах суд признает правомерным требование истца об обязании ответчика принять спорный товара, с учетом того, что поставляемый товар должен соответствовать по своему качеству условиям контракта от 19.12.2023.

Относительно требования о расторжении контракта в части обязанности поставщика произвести монтаж и наладку товара на объекте, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и оплачены, в каком остались невыполненными и неоплаченными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах неоплаты к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы оплаченных выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Между тем приведенные истцом основания (возможное увеличение стоимости работ по монтажу и наладке товара) не могут расцениваться как существенные нарушения условий договора, являющиеся для расторжения договора в судебном порядке.

Так, условия заключенного контракта, не содержат положения о разделении цены по поставке, сборке, монтажу и наладке товара.

После устранения обстоятельств, препятствующих приемке товара, ответчик не лишен возможности требовать от ООО «Прима» выполнение действий по сборке, монтажу и наладке товара.

Наличие всех условий, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение оснований для расторжения договора, не усматривается из материалов настоящего дела.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора в части обязанности поставщика произвести монтаж и наладку товара на объекте в судебном порядке не имеется.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в отношении требования об обязании принять товар.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью «Прима» товар по государственному контракту от 19.12.2023.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова