Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А36-3574/2021



Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3574/2021
г.Липецк
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, адрес: г.Липецк, пр-кт Победы, д.87А)


к государственному учреждению здравоохранения «Добринская центральная районная больница» (ОГРН 1024800569090, ИНН 4804003217, адрес: Липецкая область, Добринский район, пос.Добринка, ул.Воронского, д.37)


о взыскании 117 454 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Туголуковой Р.В., представитель, доверенность №2-21/21 от 08.11.2021 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Добринская центральная районная больница» о взыскании 501 000 руб., в том числе: задолженности по оплате электрической энергии за период с мая 2020 по декабрь 2020, с января 2021 по февраль 2021 в сумме 402 962 руб. 73 коп., неустойки (пени) в размере 98 037 руб. 27 коп. за период с 19.06.2020 по 20.04.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

Определением от 29.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А36-3574/2021 по общим правилам искового производства.

21.05.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 841 498 руб. 65 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года, с января 2021 года по февраль 2021 года, 263 129 руб. 04 коп. неустойку (пеню) за период с 19.06.2020 по 21.05.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований до суммы 3 104 627 руб. 69 коп.

Определением от 7.10.2021 суд принял отказ открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» от иска к государственному учреждению здравоохранения «Добринская центральная районная больница» о взыскании основанного долга в размере 2 841 498 руб. 65 коп. и прекратил производство по делу № А36-3574/2021 в указанной части.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) до суммы 117 454 руб. 42 коп. за период с 19.06.2020 по 15.09.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера исковых требований до суммы 117 454 руб. 42 коп.

От государственного учреждения здравоохранения «Добринская центральная районная больница» поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание ответчик, не явился, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и государственным учреждением здравоохранения «Добринская центральная районная больница» (потребитель) подписан контракт (договор) энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета №4043 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям настоящего договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора потребитель обязался оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) с подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В рамках контракта истцом в адрес ответчика произведена продажа электрической энергии (мощности):

в мае 200 года в размере 464 372 руб. 16 коп. (счет №086671635440 от 31.05.2020);

в июне 2020 года в размере 475 233 руб. 13 коп. (счет №086200283138 от 30.06.2020);

в июле 2020 года в размере 521 140 руб. 28 коп. (счет №086292474707 от 31.07.2020);

в августе 2020 года в размере 403 911 руб. 88 коп. (счет №08612112042 от 31.08.2020);

в сентябре 2020 года в размере 560 402 руб. 02 коп. (счет №086670177882 от 30.09.2020);

в октябре 2020 года в размере 531 873 руб. 18 коп. (счет №086309889898 от 31.10.2020);

в ноябре 2020 года в размере 719 248 руб. 54 коп. (счет №086859762520 от 30.11.2020);

в декабре 2020 года в размере 728 536 руб. 36 коп. (счет №086063306947 от 31.12.2020);

в январе 2021 года в размере 767 283 руб. 14 коп. (счет №086320766867 от 31.01.2021);

в феврале 2021 года в размере 861 027 руб. 49 коп. (счет №086762335287 от 28.02.2021).

Поставленная электроэнергия за названный период была оплачена в полном объёме ответчиком следующими платежными поручениями: № 2572 от 25.06.2020, №4470 от 27.10.2020, №4472 от 27.10.2020, №4469 от 27.10.2020, №4471 от 27.10.2020, №3595 от 16.07.2021, №2900 от 22.07.2020, №4474 от 27.10.2020, №4476 от 27.10.2020, №4473 от 27.10.2020, №4475 от 27.10.2020, №3596 от 16.07.2021, №4478 от 27.10.2020, №4480 от 27.10.2020, №4477 от 27.10.2020, №4479 от 27.10.2020, №3597 от 16.07.2021, №3986 от 25.09.2020, № 366 от 16.02.2021, №368 от 16.02.2021, №367 от 16.02.2021, №365 от 16.02.2021, №3598 от 16.07.2021, №4096 от 30.09.2020, №4690 от 28.10.2020, №791 от 11.03.2021, №793 от 11.03.2021, №792 от 11.03.2021, №3599 от 16.07.2021, №790 от 11.03.2021, №5225 от 24.11.2020, №1063 от 23.03.2021, №1065 от 23.03.2021, №111 от 23.2021, №1062 от 23.03.2021, №1064 от 23.03.2021, №4353 от 20.08.2021, №5887 от 24.12.2020, №1204 от 29.03.2021, №1202 от 29.03.2021, №1203 от 29.03.2021, №1205 от 29.03.2021, №1525 от 15.04.2021, №4354 от 20.08.2021, №6063 от 28.12.2020, №93 от 29.01.2021, №4355 от 20.08.2021, №2683 от 01.07.2021, №552 от 26.02.2021, №4356 от 20.08.2021, №2684 от 01.07.2021, №1110 от 23.03.2021, №2685 от 01.07.2021, №4833 от 15.09.2021.

В связи с нарушением срока оплаты ответчиком стоимости электрической энергии истец 23.03.2021 направил ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку (пеню) по контракту.

Однако ответчик требование истца не исполнил.

Неоплата суммы неустойки (пени) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракт (договор), суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 19.06.2020 по 15.09.2021 в размере 117 454 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 19.06.2020 по 15.09.2021, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 117 454 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 117 454 руб. 42 коп. за период с 19.06.2020 по 15.09.2021 законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 020 руб. (платежное поручение № 4365 от 19.04.2021).

При этом суд считает обоснованным размером исковых требований, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, сумму 2 634 146 руб. 09 коп. (2 516 691 руб. 67 коп.+117 454 руб. 42 коп.), размер государственной пошлины от данной суммы составляет 36 171 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины – 23 151 руб. (36 171 руб.-13 020 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Добринская центральная районная больница» (ОГРН 1024800569090, ИНН 4804003217) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) 117 454 руб. 42 коп. неустойку (пеню) за период с 19.06.2020 по 15.09.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб.


Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Добринская центральная районная больница» (ОГРН 1024800569090, ИНН 4804003217) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 151 руб.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья Т.Н.Прибыткова