Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А60-11927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11927/2020
19 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, АО "ТК "МЕГАПОЛИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ООО "ЭЛЕКТ"

о взыскании 565 738 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 12.05.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО "ЭЛЕКТ" 15.05.2020 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "ТК "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТ" о взыскании основного долга по договору поставки №ДП66/2370 от 20.11.2015 в сумме 505416 рублей 46 копеек, пени, за период с 10.01.2020 по 10.03.2020, в сумме 60322 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14315 рублей 00 копеек.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

20 ноября 2015 года между АО «ТК «Мегаполис» и ООО «Элект» заключен Договор поставки № ДП66/2370.

В соответствии с условиями Договора истец поставляет ответчику товары партиями (п. 1.2 Договора). В свою очередь Ответчик обязан принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (п.5.1 Договора).

В соответствии с п. 5.5 договора, п. 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору, оплата товаров производится в течение 7 календарных дней с момента передачи товара (табачные изделия и перехода права собственности на товар, и, в течение 40 календарных дней с момента передачи товара (не табачные изделия) и перехода права собственности на товар.

В соответствии с условиями договора АО "ТК "МЕГАПОЛИС" по товарным накладным поставило в адрес ответчика товар на сумму 505416 рублей 46 копеек.

Однако, ООО "ЭЛЕКТ" поставленный по договору поставки № ДП66/2370 товар оплатил частично.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено. Письменных доказательств оплаты товаров в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № ДП66/2370, в сумме 505416 рублей 46 копеек следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о меньшем размере задолженности со ссылкой на акт сверки судом не принимаются, поскольку односторонний акт сверки не устанавливает реальный размер обязательств, а иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере, суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что согласно ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в дело.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 10.01.2020 по 10.03.2020, в сумме 60322 рублей 46 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются исходя из следующего:

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения неустойки исходя из следующего:

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права, Кроме того, при заключении договора поставки ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (установление в договоре более высокого размера неустойки) не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 14315 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки №ДП66/2370 от 20.11.2015 в сумме 505416 (пятьсот пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 46 копеек, пени, начисленные за период с 10.01.2020 по 10.03.2020 в сумме 60322 (шестьдесят тысяч триста двадцать два) рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14315 (четырнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.О. Иванова