Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А54-2699/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2699/2021
г. Рязань
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в общей сумме 1358400,28 руб., пени в общей сумме 54381,97 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624,96 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40230 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2021, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2020 № 327, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании 22.07.2021 объявлен перерыв до 28.07.2021 до 10 час. 20 мин.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 1358400,28 руб., пени за период с 03.11.2020 по 05.04.2021 в сумме 30645,67 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 05.04.2021 в сумме 268,64 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40230 руб.

В судебном заседании 28.07.2021 представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 1358400,28 руб., пени в общей сумме 54381,97 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624,96 руб., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40230 руб. (том 2 л.д. 26-32). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования устно признает; письменный мотивированный отзыв по существу спора, контррасчет в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Партнер" (далее - Подрядчик) и Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" в лице Филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Рязанский государственный цирк" (далее -Заказчик) был заключен Договор №89-20 от 24.09.2020 на выполнение работ по ремонту кровли в общежитии цирка (далее - Договор) (том 1 л.д. 20-24).

В соответствии с разделом 1 Договора предметом Договора является выполнение работ по ремонту кровли в общежитии цирка филиала ФКП "Росгосцирк" "Рязанский госцирк" по адресу: <...>. Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли в общежитии филиала, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1 Договора № 89-20 от 24.09.2020 цена договора составляет 1067210 руб., в том числе НДС 20% - 177868 руб.

Согласно п. 2.3 Договора № 89-20 от 24.09.2020 расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% - 320163 руб. перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя после подписания настоящего Договора в течение 5 банковских дней;

- ежемесячно после предоставления Подрядчиком Заказчику с сопроводительным письмом оформленного комплекта документов (оригиналы), включающий в себя: акт о приемке выполненных работ (форма №КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) и товарную накладную (ТОРГ 12).

Платежным поручением №883 от 01.10.2020 Заказчик оплатил Подрядчику 320163 руб. (том 1 л.д. 25).

Дополнительным соглашением №1 от 27.11.2020 внесены изменения в реквизиты Подрядчика (том 1 л.д. 26).

В силу п. 2 Дополнительного соглашения №2 от 04.12.2020 к Договору №89-20 от 24.09.2020 стороны согласовали, что срок выполнения работ: в течение 3 месяцев после подписания настоящего Договора, но не позднее 20 декабря 2020 года (том 1 л.д. 27).

Дополнительным соглашением №3 от 07.12.2020 в связи с увеличением объема работ стороны увеличили цену договора, которая составила 1173931 руб., в том числе НДС 20% -195655,17 руб., стоимость дополнительных работ составляет 106721 руб., в т.ч. НДС 17786,83 руб. (том 1 л.д. 28).

Между сторонами 02.11.2020 и 08.12.2020 были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма №КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) без замечаний и возражений со стороны Заказчика (том 1 л.д. 29-45).

Истец указывает, что работы по Договору №89-20 от 24.09.2020 были выполнены Подрядчиком качественно и в полном объеме, однако оплата до настоящего времени не поступила. За Заказчиком числится задолженность в размере 853768 руб. (747047 руб.+106721 руб.), срок оплаты которой уже наступил.

Согласно п. 9.4 Договора №89-20 от 24.09.2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с п. 9.4 Договора №89-20 от 24.09.2020 начислены пени в общей сумме 34851,52 руб., а именно: за период с 03.11.2020 по 28.07.2021 на сумму задолженности в размере 747047 руб. - 30971,32 руб.; за период с 09.12.2020 по 28.07.2021 на сумму задолженности 106721 руб. - 3880,20 руб. (с учетом уточнений).

Таким образом, общая сумма пени, начисленная по Договору №89-20 от 24.09.2020 составляет: 30971,32 руб. + 3880,20 руб. = 34851,52 руб. (с учетом уточнений).

24.09.2020 между ООО "Партнер" и Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" в лице Филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Рязанский государственный цирк" был заключен Договор №92-20 на выполнение работ по ремонту системы отопления в общежитии филиала (далее - Договор №92-20 от 24.09.2020) (том 1 л.д. 46-49).

В соответствии с разделом 1 Договора предметом Договора является выполнение работ по ремонту системы отопления в общежитии филиала ФКП "Росгосцирк" "Рязанский госцирк" по адресу: <...>. Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы отопления в общежитии филиала, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1 Договора №92-20 от 24.09.2020 цена договора составляет 603022,80 руб., в том числе НДС 20% 100503,80 руб.

Согласно п. 2.3 Договора № 92-20 от 24.09.2020 расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% - 180906, 84 руб. перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя после подписания настоящего Договора в течение 5 банковских дней;

- ежемесячно после предоставления Подрядчиком Заказчику с сопроводительным письмом оформленного комплекта документов (оригиналы), включающий в себя: акт о приемке выполненных работ (форма №КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) и товарную накладную (ТОРГ 12) или счет-фактуру.

Платежным поручением №884 от 01.10.2020 Заказчик оплатил Подрядчику 180906 руб. (том 1 л.д. 50).

Дополнительным соглашением №1 от 27.11.2020 внесены изменения в реквизиты Подрядчика (том 1 л.д. 51).

В силу п. 2 Дополнительного соглашения №2 от 30.11.2020 к Договору № 92-20 от 24.09.2020 стороны согласовали, что срок выполнения работ: в течение 3 месяцев после подписания настоящего Договора, но не позднее 20 декабря 2020 года (том 1 л.д. 52).

Дополнительным соглашением №3 от 04.12.2020 в связи с увеличением объема работ стороны увеличили цену договора, которая составила 663325, 08 руб. (603022,80 руб.+60302,28 руб. - дополнительный объем работ), в том числе НДС 20% -110554,18 руб. (том 1 л.д. 53).

Между сторонами 03.11.2020 и 20.12.2020 были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма №КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС - 3) без замечаний и возражений со стороны Заказчика на сумму 603022, 80 руб. и 60302, 28 руб. соответственно (том 1 л.д. 54-83).

Истец указывает, что работы по Договору № 92-20 от 24.09.2020 были выполнены Подрядчиком качественно и в полном объеме, однако оплата до настоящего времени не поступила. За Заказчиком числится задолженность в размере 482419, 08 руб. (422116,80 руб.+60302,28 руб.), срок оплаты которой уже наступил.

Согласно п. 9.4 Договора № 92-20 от 24.09.2020 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.4 Договора № 92-20 от 24.09.2020 истцом начислены пени в общей сумме 19530,45 руб., а именно: за период с 04.11.2020 по 28.07.2021 на сумму задолженности 422116,80 руб. - 17440,46 руб.); за период с 21.12.2020 по 28.07.2021 на сумму задолженности 60302,28 руб. - 2089,99 руб. (с учетом уточнений).

Таким образом, общая сумма пени, начисленная по Договору №92-20 от 24.09.2020, составляет: 17440,46 руб. + 2089,99 руб. = 19530,45 руб. (с учетом уточнений).

14.10.2020 между ООО "Партнер" и Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" в лице Филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Рязанский государственный цирк" был заключен Договор №106-20 (далее - Договор №106-20 от 14.10.2020) (том 1 л.д. 84-86).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта в помещении моечной для животных в здании филиала ФКП "Росгосцирк" "Рязанский госцирк" по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 Договора №106-20 от 14.10.2020 цена договора составляет 22213,20 руб., в том числе НДС 20% - 3702,20 руб.

Согласно п. 2.4 Договора №106-20 от 14.10.2020 оплата производится в течение десяти дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

В силу п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 13.11.2020 к Договору №106-20 от 14.10.2020 срок выполнения работ: в течение 2 месяцев после подписания настоящего Договора (том 1 л.д. 87).

Между сторонами 14.12.2020 был подписан акт о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС - 3) без замечаний и возражений со стороны Заказчика на сумму 22213,20 руб. (том 1 л.д. 88-96).

Истец указывает, что работы по Договору №106-20 от 14.10.2020 были выполнены Подрядчиком качественно и в полном объеме, однако оплата до настоящего времени не поступила. За Заказчиком числится задолженность в размере 22213,20 руб., срок оплаты которой уже наступил.

Истцом, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 28.07.2021 в сумме 624,96 руб. (с учетом уточнений).

Истец указывает, что всего за ответчиком числится задолженность в общей сумме 1358400,28 руб. (853768 руб.+482419,08 руб.+22213,20 руб.), пени в общей сумме 54381,97 руб. (34851,52 руб.+19530,45 руб.), проценты в сумме 624,96 руб. (с учетом уточнений).

16.03.2021 ответчику была передана претензия об уплате задолженности, которая была получена лично директором Филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Рязанский государственный цирк" ФИО4, что подтверждается отметкой о получении, а также была направлена по почте ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (том 1 л.д. 87-101).

Истец поясняет, что до настоящего времени ответа на претензию не получено, требование об уплате задолженности не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 1358400,28 руб., пени и процентов в общей сумме 55006,93 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40230 руб. (с учетом уточнений).

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора №89-20 на выполнение работ по ремонту кровли и общежитии цирка от 24.09.2020, №92-20 на выполнение работ по ремонту системы отопления в общежитии филиала от 24.09.2020, №106-20 от 14.10.2020, которые являются договорами подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязательства по вышеуказанным договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ, справками работ и затрат, счет-фактурами (том 1 л.д. 34-45, 67-83, 81-86). Стоимость работ по трем договорам составила в общей сумме 1859469,28 руб. (1173931 руб.+663325,08 руб.+22213,20 руб.).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на общую сумму 501069 руб. (320163 руб. - по договору №89-20 от 24.09.2020 и 180906 руб. - по договору №92-20 от 24.09.2020). Стоимость неоплаченных работ по трем договорам составила 1358400,28 руб. (1859469,28 руб.- 501069 руб.). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере либо контррасчет не представил; определения суда от 26.04.2021, 03.06.2021 не исполнил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договорам подряда №89-20 от 24.09.2020, №92-20 от 24.09.2020, №106-20 на общую сумму 1358400,28 руб., доказательств оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено, при этом ответчик сумму долга не опроверг, суд находит требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 1358400,28 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 54381,97 руб. (с учетом уточнений).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен судом, с размером пени ответчик согласен, требование о взыскании пени является обоснованным (с учетом уточнений).

Уточненный расчет пени судом проверен, признан верным и не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контрактов (том 2 л.д. 26-325).

Ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства несоразмерности указанной меры ответственности, не предъявлял; контррасчет суммы пени не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены; спор возник по вине ответчика. Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик согласен с уточненным расчетом пеней.

Уменьшение суммы пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер суммы пени был оговорен сторонами при заключении вышеуказанных договоров, разногласий при их подписании у сторон не возникло. Ответчик, заключая контракты, подтвердил свое согласие с предусмотренным размером пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера суммы пени.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договорам №89-20 на выполнение работ по ремонту кровли и общежитии цирка от 24.09.2020, №92-20 на выполнение работ по ремонту системы отопления в общежитии филиала от 24.09.2020, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме 54381,97 руб. за период с 03.11.2020 по 28.07.2021.

Истец просит дальнейшее начисление пени производить по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о дальнейшем начислении пени на сумму задолженности 1336187,08 руб. с 29.07.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624,96 руб. за период с 24.12.2020 по 28.07.2021 с последующим их начислением на сумму долга за период по день фактической оплаты (с учетом уточнений) по Договору №106-20 от 14.10.2020 (задолженность в размере 22213,20 руб.).

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным в рамках заявленных требований, контррачет ответчиком не представлен, оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 28.07.2021 в сумме 624,96 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму в размере 22213,20 руб., начиная с 29.07.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В целях реализации права на получение юридической помощи истцом понесены судебные расходы в сумме 40230 руб. (35000 руб. - юридические услуги, 5230 руб. - НДФЛ), в связи с чем ООО "Партнер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФКЦ "Российская государственная цирковая компания" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40230 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений заявитель должен доказать размер и факт несения судебных расходов, ответчик вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2021 между ООО "Партнер" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по претензионной работе, направлению искового заявления и юридическому сопровождению по иску к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" по месту нахождения филиала в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик в свою очередь обязуется их оплатить согласно п. 2.1 настоящего договора (том 1 л.д. 102-103).

В рамках договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие виды услуг: первичная консультация м анализ представленных документов по спору между истцом и ответчиком; формирование правовой позиции по спору, подготовка и направление претензии; подготовка необходимых процессуальных документов, а именно: исковое заявление, возражений, ходатайств и заявлений, заявления о назначении судебной экспертизы (при необходимости) и иных документов; представительство интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вынесения решения, утверждение мирового соглашения, принятия судом отказа от иска и т.д. (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 40230 руб., в том числе НДФЛ 13% (п. 2.1 договора).

В силу п.п. 4.1. - 4.3 Договора по окончанию оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 3 рабочих дней с момента его получения или направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг без направления мотивированного отказа услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Надлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по договору от 15.03.2021 явилось основанием для оплаты оказанных услуг в сумме 35000 руб., что подтверждается платежным поручением №110 от 05.04.2021 (том 2 л.д. 104). Кроме того, представлено платежное поручение на оплату НДФЛ №109 от 05.04.2021 (том 2 л.д. 105); всего заявлены расходы на общую сумму 40230 руб.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения ООО "Партнер" расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях Рязанской области, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ООО "Партнер" представило информацию с интернет-сайта Тандем-сервис частных специалистов в Рязани по адресу в сети Интернет https://ryazan.trade-services.aiyservices/vuridicheskava- рomoshch/predstavitelstvo-interesov-v-arbitrazhnom-sude/, согласно которой стоимость досудебного урегулирования спора от 9500 руб., стоимость составления всей необходимой документации для подачи в суд от 4500 руб., стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции от 75000 руб.; информацию с интернет-сайта Юридического бюро "ЮР-ДЕЛО" в Рязани по адресу в сети Интернет https://ryazan.ur-delo.com/price/, согласно которой стоимость составления досудебных претензий от 2000 руб., стоимость искового заявления от 3000 руб., стоимость представительства интересов в арбитражных судах от 35000 руб. (том 2 л.д. 2-11).

Судом из материалов дела установлено, что представителем ООО "Партнер" составлена и направлена претензия (соблюден обязательный досудебный порядок) (том 1 л.д. 97-101), составлен и направлен иск в адрес ответчик (том 1 л.д. 8-15,145), составлено ходатайство (л.д.1), составлены уточнения (том 2 л.д. 26-32). Представитель ООО "Партнер" принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 03.06.2021, 22.07.2021, 28.07.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг; ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 40230 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Истцом представлено платежное поручение №109 от 05.04.2021 на сумму 5230 руб., подтверждающее уплату НДФЛ в сумме 5230 руб.

Таким образом, сумма НДФЛ, уплаченная с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде подлежит возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349). Факт перечисления НДФЛ в сумме 5230 руб. подтвержден документально. Оснований полагать, что данные суммы уплачены не в связи с вознаграждением представителя у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спор возник по вине ответчика, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40230 руб. (35000 руб.+5230 руб.).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 26893 руб. (том 1 л.д.16).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26893 руб.; в связи с увеличением иска государственная пошлина в сумме 241 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 36, 49, 110, 112, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Рязань, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1358400,28 руб., неустойку в сумме 54381,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26893 руб.

Дальнейшее начисление пени производить на сумму задолженности 1336187,08 руб. с 29.07.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 29.07.2021 на фактическую сумму долга 22213,20 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты долга.

2. Взыскать с Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (г. Москва, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 241 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Л.И. Котлова