Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А51-18585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18585/2020
г. Владивосток
16 февраля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.08.2005)

о взыскании 43 570 рублей

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» о взыскании 43 570 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ.

Ответчик представил отзыв на иск.

Истец представил возражения на отзыв.

На указанные возражения ответчиком представлены письменные пояснения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу, которое рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статей 117, 228 АПК РФ.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 01.02.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

09.02.2021 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (Исполнитель) заключен договор от 05.08.2014 № ДД/В-517/14 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих ПАО «ПГК».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 года, действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов, который устанавливается в соответствии с указаниями МПС РФ № К-1316У от 18.11.1998, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 10.04.2001, ГОСТ 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности колёсных пар в период действия гарантийных обязательств, Стороны осуществляют рекламационно -претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В рамках исполнения указанного Договора, ответчик 11.11.2019 согласно акта № 4967 выполнил средний ремонт колесной пары № 0005-2702402005, принадлежащей истцу на праве собственности.

Указанная колёсная пара установлена под вагон №55818363.

Вместе с тем, в период действия гарантии спорный грузовой вагон был отцеплен перевозчиком ОАО «РЖД» и направлен в текущий ремонт в связи с выявленной технологической неисправностью, возникшей вследствие некачественно выполненного Ответчиком ремонта колесной пары грузового вагона, а именно нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157).

Выявленная неисправность устранена в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) в соответствии с договором от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

Грузовой вагон №55818363 был отцеплен 16.02.2020 и направлен в текущий ремонт в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД» с выявленной технологической неисправностью указанной колёсной пары - нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157 Классификатора неисправностей).

11.11.2019 неисправности устранены, указанный вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М от 20.02.2020 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано предприятие выполнявшее текущий ремонт колёсной пары - ООО «ВКМ».

Вина ответчика установлена рекламационным актом, который не был оспорен ответчиком, неисправность определена комиссией (согласно Регламента), подтвержденной документами расследования причины отцепки грузового вагона с конкретной неисправностью.

Факт того, что выявленная неисправность является технологической, возникшей по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта, подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М, составленным вагонным эксплуатационными депо ОАО «РЖД» при выполнении текущего ремонта спорного грузового вагона.

В результате обнаружения технологической неисправности, вагон №55818363 был направлен в ремонт, а после ремонта на станцию назначения «ломанным» маршрутом. В связи с этим рассмотрение перевозки увеличилось, в результате чего ОАО «РЖД» списало с ЕЛС истца дополнительные денежные средства (добор тарифа), за направление вагона в ремонт в размере 43 570 рублей, в подтверждение чего представлены транспортная железнодорожная накладная № ЭШ688702 с досылочной дорожной ведомостью, акт оказанных услуг №1000231777/2020024 от 20.02.2002, счет-фактура. Списание указанных денежных средство происходило на основании договора между ПАО «ПГК» и ОАО «РЖД» №948-ж.д. (приложен к настоящим возражениям). Предметом указанного договора является оказание ОАО «РЖД» услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся дроге платежей. Так, в рамках договора истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах. На основании имеющихся на счету денежных средств осуществляются расчеты через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД). Списание происходит в безакцептном порядке.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с предложением добровольно удовлетворить предъявленные требования и возместить расходы истца на указанные расходы, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1.1 Договора ремонт колесных пар производится с учетом требований Руководящих документов, инструкций и иных действующих нормативных актов Министерства путей сообщения России и ОАО «РЖД».

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 5 Договора от 05.08.2014 №ДД/В-517/14.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора гарантийный срок на отремонтированные колесные пары устанавливается в соответствии с нормативными документами.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности колёсных пар в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Пунктом 5.4 договора установлено, что Исполнитель возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненные работ по Договору в течение гарантийного срока, куда соответственно могут входить и дополнительные транспортные расходы, учитывая, что указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламент ведения рекламационной работы, Регламент), акт-рекламация является документом, подтверждающим неисправность, причину возникновения неисправности, предприятие, виновное в возникновении неисправности.

Акты - рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В акте формы ВУ-41М, представленном в материалы дела, составленным уполномоченной комиссией вагонного эксплуатационного депо ОАО «РЖД», установлено, что выявленная технологическая неисправность спорной колесной пары возникла вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта указанной колесной пары, принадлежащей истцу на праве собственности.

В соответствии с указанным Классификатором выявленная неисправность (нагрев подшипника в корпусе буксы, код 157) возникает по технологической причине, то есть связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Акт браковки колесной пары № 0005-27024-2005 от 21.02.2020, представленный самим ответчиком, также подтверждает указанный дефект.

Указанная также причина неправильная подборка подшипников на одной шейке оси по радиальному зазору (0,11 мм.; 0,15 мм.) не снимает с ответчика в рассматриваемом случае ответственности в рамках гарантийных обязательств, при том, что нарушений со стороны истца при эксплуатации вагона судом не установлено и ответчиком не доказано.

В акте-рекламации от 20.02.2020, составленном ОАО «РЖД», содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали), имеются отметки о вызове представителя ООО «ВКМ», осуществившего последний ремонт, также указано, что неисправность связана с некачественным выполнением ремонта грузового вагона в депо ответчика.

Судом установлено, что данный акт-рекламация оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, отцепка вагона в ремонт осуществлялась по технологическим кодам неисправностей, указанным в ВУ-41М, являющимся доказательством наступления гарантийной ответственности ответчика.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 (далее – Регламент), вагонное эксплуатационное депо в обязательном порядке информирует о случаях отцепки грузового вагона в текущий ремонт владельца грузового вагона, а также вагонные ремонтные предприятия, производившие ремонт отцепленного грузового вагона или его составных частей.

При этом вагонные ремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать отцепки в текущий ремонт грузовых вагонов, которые они ремонтировали.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что вагонные эксплуатационные депо (ВЧДЭ ОАО «РЖД») в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоно-колёсные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы о случае отцепки.

В пункте 2.3 Регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.

К доводам ответчика о том, что в его адрес телеграмма не направлялась суд относится критически, учитывая в дело представлена телеграмма, адресованная, в том числе ответчику ООО «ВКМ», в которой ответчик уведомлялся о факте отцепки спорного вагона №55818363 и причине отцепки.

Вместе с тем, ответчик не направил своего представителя для участия в расследовании причин отцепки спорного грузового вагона, что свидетельствует о согласии ответчика с установлением его вины в появлении технологической неисправности вследствие некачественно произведенного текущего ремонта колёсной пары.

В связи с вышеуказанным, довод ответчика о том, что его не уведомили об отцепке вагона, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что акты-рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика, в силу вышеизложенного.

Ответчик извещенной об отцепке, не воспользовался правом на участие в составлении рекламаций и обоснованных возражений не представил.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых надлежаще извещенные представители подрядчика участия не приняли, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения заказчику расходов связанных с выявленными дефектами должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5.2. Договора установлено, что Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары: по прочности прессовых соединений до проведения следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, и действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и других нормативных актов, но не более 5 лет; по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет; по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары со сменой элементов, но не более 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной отцепки спорного вагона с постановкой на отцепочный ремонт явились эксплуатационные, а не технологические неисправности и зафиксированные в акте недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, по вине самого заказчика, либо в результате действий третьих лиц, не представлены доказательства, опровергающие изложенные в рекламационных актах выводы. Возражения ответчика носят формальный характер и не опровергают факт и причину возникновения недостатков.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, установлено, что в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате, равно как и сопутствующие расходы, которыми в данном случае явились расходы на добор тарифа, за направление вагона в ремонт и его следование «ломанным» маршрутом.

Ссылка ответчика на данные журнала формы ВУ-90 в данном случае значения не имеет, поскольку из представленного самим ответчиком журнала формы ВУ-90 следует, что при проведении среднего ремонта колесной пары №0005-27024-2005 были установлены подшипники №20450 и №110783. Тот факт, что на момент отцепки вагона №55818363 в ремонт именно данные подшипники были установлены на неисправной колесной паре №0005-27024-2005 ответчиком не оспаривается и предметом настоящего спора не является.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Учитывая, что в соответствии с п. 5.3 Договора в случае внеплановой отцепки по неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, акт-рекламация формы ВУ-41М является документом, определяющим факт наличия вины подрядчика в возникновении неисправности в период гарантийной эксплуатации вагона

Ответчик, проведя диагностику поступившей в ремонт колесной пары и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего среднего ремонта. Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, следует из пункта 5.4 Договора.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено в материалы дела расчетно – дефектной ведомости, содержащей сведения о номерных узлах и деталях, в отношении которых при отцепке вагона выполнялся ремонт, судом не принимается как не имеющая значения, поскольку расходы на ремонт вагона в рамках рассматриваемого иска не заявлены, что является его правом, и не освобождает ответчика от компенсации истцу дополнительных иных расходов, в данном случае связанных с отцепкой вагона в ремонт по причине неисправности, находящейся в зоне ответственности подрядчика (ответчика) в период действия его гарантийных обязательств.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования». Данные неисправности выявляются в ходе текущего отцепочного ремонта, проводимого ОАО «РЖД» в период эксплуатации грузового вагона.

Факт возникновения недостатка в работе подрядчика в период гарантийного срока подтвержден истцом актом-рекламацией форме ВУ41М с указанием причины их образования (технологический характер неисправностей).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина за выявленные неисправности лежит на ответчике.

Таким образом, требования истца суд считает обоснованными, затраты истца документально подтвержденными и взаимосвязанными с допущенными ответчиком нарушениями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

Иные доводы ответчика судом проверены и не принимаются как не влияющие на выводы суда по существу спора.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом результатов рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 43 570 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят) рублей убытков, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.