Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А48-9380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



дело № А48-9380/2022
г. Орел
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 апреля 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении помощником судьи Клецовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (302525, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная улица, д. 101, ОГРН 1025700693138, ИНН 5720009052) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (121609, г. Москва, Рублёвское шоссе, д. 36, корпус 2, Э 1 пом I к 16 оф 70, ОГРН 1187746449549, ИНН 7720424140) о взыскании

629 356 руб. 18 коп., из которых: 487 400 руб. 29 коп. – задолженность по договору от 01.09.2021 № 2021-ОСУ-2, 133 060 руб. 28 коп. – неустойка за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023, с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, 8 895 руб. 61 коп. – задолженность за расходы по электроэнергии (с учетом уточнений),

при участии в деле:

от истца – представитель Дьячук В.И. (доверенность от 22.03.2023 № 14554-ОСУ-2, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель Лопатникова Н.А. (доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом) посредством веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление2» (далее – истец, ООО «ОСУ-2») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании 699 219,47 руб., из которых: 487 400,29 руб. – задолженность по договору от 01.09.2021 № 2021-ОСУ-2, 194 960,12 руб. – неустойка за период с 20.09.2021 по 24.10.2022, 15 276,01 руб. – задолженность за расходы по электроэнергии, 1 583,05 руб.


– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2021 по 24.10.2022, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения суда от 26.12.2022 суд в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной их редакции просит взыскать с ответчика 629 356 руб. 18 коп., из которых: 487 400 руб. 29 коп. – задолженность по договору от 01.09.2021 № 2021-ОСУ-2, 133 060 руб. 28 коп. – неустойка за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023, с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, 8 895 руб. 61 коп. – задолженность за расходы по электроэнергии. Указанные уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивированные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг и компенсации электроэнергии.

Ответчик исковые требования в уточненной редакции не оспорил, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 года между ООО «ОСУ-2» (подрядчик) и ООО «Прогресс» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) № 1849-ОСУ-2.

Согласно п.1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству на объекте строительства: «Комплекс из 3-х многоквартирных домов на земельном участке № 30 по ул.Кузнецова в г.Орле. 3-й этап строительства - многоквартирный дом корпус 3 (поз.3)», с соблюдением требований ГОСТ, СНиП, СП, иных нормативных документов. Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с Расчетом стоимости работ, являющимся Приложением № 1 к договору (т.1, л.д.13-15).

Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием


подрядчика и утвержденным проектом (проектно-сметной документацией), а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.2 договора).

Срок начала производства работ по договору - 02 августа 2021 года. Окончание работ- 01 октября 2021года (п.4.1 договора). В случае если в ходе строительства возникнет необходимость внесения изменений в сроки выполнения обязательств (график производства работ), такие изменения могут быть внесены только в письменной форме по соглашению сторон, что фиксируется в дополнительном соглашении (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора № 1849-ОСУ-2 субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями и строительной техникой (согласно проектной спецификации), необходимыми для выполнения работ. В соответствии с перечнем, указанным в расчете стоимости материалов и оборудования, в сроки и в количестве, обеспечивающие своевременное выполнение работ.

В соответствии с п. 7.1.3 договора № 1849-ОСУ-2 субподрядчик обязан выполнить работы с использованием техники и инструментов, поставленных на строительную площадку собственными силами.

В соответствии с п. 3.4. договора № 1849-ОСУ-2 субподрядчик возмещает подрядчику его расходы, связанные с обеспечением субподрядчика электроэнергией, водой и т.д. по фактическому потреблению субподрядчиком на объекте по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных субподрядчиком за его счет и опломбированных подрядчиком, а при отсутствии приборов учета - исходя из фактически отработанного агрегатами времени и их мощности.

Согласно акту № СУ00-000714 от 31.10.2021 общая стоимость потребленной электрической энергии по договору № 1849-ОСУ-2 от 02.08.2021, объем которой согласован подписями и печатями сторон в акте от 31.10.2021, составила 8 895 руб. 61 коп. (л.д. 30-31).

Как указывает истец, и не отрицает ответчик, в связи с отсутствием строительной техники и необходимых материалов субподрядчик обратился с просьбой к подрядчику об оказании помощи при производстве работ для дальнейшего исполнения обязательств.

01.09.2021 между ООО «ОСУ-2» (исполнитель) и ООО «Прогресс» (заказчик) был заключен договор № 2021-ОСУ-2 на оказание услуг механизмами, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной, иной специальной техники, а/транспорта (далее - механизмы) для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.


Согласно п. 3.1 договора № 2021-ОСУ-2 стоимость услуг на момент их оказания определяется на основании расценок на эксплуатацию машин и механизмов, действующих у исполнителя на момент оказания услуг. В стоимость эксплуатации механизмов (при работе их от электроэнергии) не входит стоимость электроэнергии и оплачивается заказчиком, согласно учетных данных по приборам учета электроэнергии, установленным заказчиком на объектах.

Как следует из актов № СУ00-000540 от 14.09.2021, № СУ00-000606 от 09.10.2021, № СУ00-000614 от 09.10.2021, № СУ00-000621 от 11.10.2021, № СУ00-000642 от 21.10.2021, № СУ00-000646 от 21.10.2021, № СУ00-000645 от 22.10.2021, № СУ00-000686 от 29.10.2021, № СУ00-000703 от 04.11.2021, № СУ00-000702 от 05.11.2021, № СУ00000732 от 05.11.2021, № СУ00-000734 от 05.11.2021, подписанных сторонами без замечаний и возражений, исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 487 400 руб. 29 коп. (л.д. 18-30).

В п. 2.2.7 договора № 2021-ОСУ-2 установлена обязанность заказчика своевременно принимать и оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.5 данного договора оплата за эксплуатацию механизмов, фактически отработанное время и оказанные услуги, выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предъявленным им сменным рапортам о работе механизма и актов оказанных услуг в течение 5-ти календарных дней с момента предъявления их исполнителем.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора при просрочке оплаты услуг исполнителя заказчиком, последний выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика ООО «ОСУ-2» направило в адрес ООО «Прогресс» претензию от 08.09.2022 № 2195 с требованием о погашении задолженности. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и компенсации затрат истца на электроэнергию послужило основаниями для начисления пени по договору от 01.09.2021 № 2021-ОСУ-2 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.


Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 02.08.2021 № 1849-ОСУ-2, подписанного сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 745 ГК РФ, предусмотрена обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 3.4. договора № 1849-ОСУ-2 субподрядчик возмещает подрядчику его расходы, связанные с обеспечением субподрядчика электроэнергией, водой и т.д. по фактическому потреблению субподрядчиком на объекте по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных субподрядчиком за его счет и опломбированных подрядчиком, а при отсутствии приборов учета - исходя из фактически отработанного агрегатами времени и их мощности.

Из представленных в материалы дела актов № СУ00-000714 от 31.10.2021, от 31.10.2021 усматривается потребленный ответчиком за октябрь 2021 года объем электроэнергии стоимостью 8 895 руб. 61 коп., которые ответчиком по делу не оспорены.


Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по компенсации истцу электроэнергии по договору подряда не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования в части долга за потребленную электроэнергию за октябрь 2021 года в размере 8 895 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 01.09.2021 № 2021-ОСУ-2, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились также правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений ст.ст.720, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт оказания


услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «ОСУ-2» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, которые подписаны ответчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.09.2021 № 2021-ОСУ-2 на сумму 487 400 руб. 29 коп. не исполнил.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд считает, что услуги за спорный период оказаны истцом в полном объеме, приняты ответчиком, следовательно, подлежат оплате.

Требования истца не оспорены ответчиком и считаются признанными им в силу

ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ответчик не представил суду возражений по иску, доказательств в подтверждение возражений в соответствии со ст. 65 АПК РФ, вследствие чего на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате процессуального бездействия.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования в части основного долга по договору возмездного оказания услуг в размере 487 400 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2021 № 2021-ОСУ-2 в размере 133 060 руб. 28 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 договора от 01.09.2021 № 2021-ОСУ-2 при просрочке оплаты услуг исполнителя заказчиком, последний выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.


Исходя из условий договора, истцом исчислена неустойка за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 133 060 руб. 28 коп. При этом дата начала начисления неустойки правомерно определена истцом с учетом даты фактической передачи актов оказанных услуг ответчику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен и подтвержден материалами дела, арбитражный суд считает, что истец правомерно применил начисление неустойки в соответствии с п. 4.3 договора.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его правильным, произведенным с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных


случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении пени в связи со следующим.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен


установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер пени, её установленный законом


разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Доводы ответчика о предоставлении истцом ответчику актов оказанных услуг спустя длительный период времени после их оказания не отменяют факта оказания услуг и необходимость их оплаты.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении пени отклонено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 487 400 руб. 29 коп. и установленной п. 4.3 договора ставки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о дальнейшем взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил 16 984 руб. 00 коп. государственной пошлины, исходя из первоначальной цены иска 699 219,47 руб. В связи с уменьшением истцом цены иска до 629 356 руб. 18 коп. и с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в арбитражный суд настоящего требования, составляет 15 587 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах часть государственной пошлины в размере 15 587 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу, часть в размере 1 397 руб. 00 коп. – возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (121609, <...>, Э 1 пом I к 16 оф 70, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (302525, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная улица, д. 101, ОГРН <***>, ИНН <***>) 629 356 руб. 18 коп., из которых: 487 400 руб. 29 коп. – задолженность по договору от 01.09.2021 № 2021- ОСУ-2, 133 060 руб. 28 коп. – неустойка за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023, 8 895 руб. 61 коп. – задолженность за расходы по электроэнергии. Дальнейшее взыскание неустойки производить с 16.02.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 487 400 руб. 29 коп. и 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Также взыскать 15 587 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (302525, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная улица, д. 101, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 1 397 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина