Решение от 18 января 2023 г. по делу № А42-11084/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-11084/2022

«18» января 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.01.2023.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (ОГРН <***>, <...>)

к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 809 644 руб. 18 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2021, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 19.04.2019, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО4, доверенность от 12.12.2022 № 963;

установил:

Союз организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 27.12.2004 в сумме 809 644 руб. 18 коп., в том числе 697 107 руб. 98 коп. – долг за пользование помещениями за ноябрь 2022 года и 112 536 руб. 20 коп. – долг за пользование коммунальными услугами за сентябрь 2022 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика плату за пользование помещениями за период ноябрь 2022 года – январь 2023 года в сумме 2 091 323 руб. 94 коп. и плату за пользование коммунальными услугами за период сентябрь – ноябрь 2022 года в сумме 359 428 руб. 41 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом.

Возражения ответчика относительно возможности истцу заявить требования о взыскании задолженности за пользование помещениями за декабрь 22 и январь 2023 и задолженности по оплате коммунальных платежей за октябрь и ноябрь 2022 года путем подачи отдельного иска, поскольку заявленная сумма с учетом уточнения исковых требований является для Банка значительной, судом не принимаются. Процессуальных оснований для непринятия судом уточнений исковых требований не имеется, увеличение исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является правом истца. Факт заблаговременного получения ответчиком заявления об уточнении исковых требований от 12.01.2023 № 09/09 подтвержден представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление, представленные в письменном виде в материалы дела.

В обоснование возражений ответчик указал, что переданное в аренду имущество имеет существенные недостатки и не соответствует требованиям действующего законодательства для банковских офисов, в следствии чего его эксплуатация невозможна; также сослался на злоупотребление правом Арендодателя по увеличение арендной платы Арендатору в рамках договора аренды от 27.12.2004 в период специальной военной операции на 17,1%.

Материалами дела установлено следующее.

27.12.2004 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.3 общая площадь помещений – 801,6 квадратных метров состоит из:

- основной площади – 644, 1 квадратных метров;

- вспомогательной площади – 157 ,5 квадратных метров.

Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что за пользование помещениями Арендатор уплачивает Арендодателю с 01 января 2005 года арендную плату в размере:

- 165 (сто шестьдесят пять) рублей за один квадратный метр основной площади;

- 90 (девяносто) рублей за один квадратный метр вспомогательной площади.

Письмом от 28.06.2022 исх. № 165/01 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.07.2022 на 17.1% начисляемой арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора плата, предусмотренная пунктом 2.1 настоящего договора, производится Арендатором ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца, за который эта оплата производится, путем перечисления средств на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за неуплату Арендатором платежей за пользование помещениями в установленные пунктом 3.1 настоящего договора сроки, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании договора актом приема-передачи от 01.01.2015 года помещения были переданы ответчику во временное владение и пользование.

За ноябрь 2022 года – январь 2023 года ответчику были выставлены счета на сумму 2 091 323руб. 94 коп. за пользование помещениями и на сумму 359 428 руб. 41 коп. за пользование коммунальными услугами за сентябрь – ноябрь 2022 года.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 15.11.2022 исх. № 284/09 с требованием оплатить задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка по договору за период с 06.04.2022 по 28.06.2022 в сумме 63 698 руб. 53 коп., которая предъявлена к взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком арендуемыми имуществом на основании договора, наличие у него обязанности вносить арендную плату за такое использование, размер долга установлен судом, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей, следует признать требования истца правомерными.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование неправомерности требования истца о взыскании арендных платежей за исковой период ответчик со ссылкой на положения статьи 620 ГК РФ указал на недостатки арендуемого имущества.

Вместе с тем, факт чинения истцом препятствий в пользовании нежилыми помещениями в рамках настоящего дела не установлен, документальных доказательств невозможности пользования имуществом ответчиком не представлено, вышеуказанный договор аренды нежилых помещений не прекратил свое действие и не расторгнут, помещения истцу не возвращены.

Судом принято во внимание, что в рамках дела №А42-1372/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Банка о расторжении договора аренды нежилых помещений. Решение вступило в законную силу.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы в связи с невозможностью использования объекта аренды, вызванной недостатками имущества, подлежат отклонению.

Документальных доказательств невозможности пользования имуществом ответчиком не представлено, вышеуказанный договор аренды нежилых помещений не прекратил свое действие и не расторгнут, помещения истцу не возвращены.

В удовлетворении иска о досрочном расторжении договора аренды по заявленным ответчиком основаниям, судом отказано (дело № А42-1372/2021).

Само по себе неиспользование ответчиком имущества по срочному договору аренды не является основанием для освобождения Банка от уплаты арендных платежей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом Арендодателя по увеличение арендной платы Арендатору в рамках договора аренды от 27.12.2004 в период специальной военной операции на 17,1% судом не принимаются.

Право Арендодателя один раз в год без согласия Арендатора увеличивать размер начисляемой арендной платы предусмотрено пунктом 3.3 Договора.

При этом увеличение начисляемой арендной платы произведено истцом с учетом уровня инфляции на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики и не превышает установленных пунктом 3.3 пределов в размере 20%.

Возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, судом отклоняются как неправомерные и необоснованные.

При подаче иска истцом платежным поручением от 15.11.2022 № 540 произведена уплата государственной пошлины в сумме 19 193 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 193 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При сумме исковых требований с учетом их уточнения в размере 2 450 752 руб. 35 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 32 254 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 16 061 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов».

Взыскать с акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» (ОГРН <***>) в пользу Союза организаций профсоюзов «Мурманский областной совет профессиональных союзов» (ОГРН <***>) 2 450 752 руб. 35 коп. задолженности, а также 19 193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 061 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Муратшаев Д.В.