Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А17-10084/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-10084/2016
19 октября 2017 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...>),

о взыскании неустойки за нарушение условий исполнения обязательства,


третьи лица:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»,

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 07.08.2017 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование») 13 624 рублей 19 копеек стоимости страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 47 684 рублей 67 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате данного страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», а также физические лица – ФИО2 и ФИО3.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 55, 151, 309-310, 329-330, 929-930, 939, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 15.02.2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-10084/2016.

В соответствии с определением суда от 17.04.2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2017 года.

В порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, осуществлен переход к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции на 06.07.2017 года.

На основании определения от 18.07.2017 года производство по делу приостанавливалось по основаниям, предусмотренным статьями 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.

Протокольным определением от 09.10.2017 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела по существу спора.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 318 рублей 00 копеек;

- неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 1 113 рублей 00 копеек;

- издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

Изложенные требования представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме по основания и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрение дела завершено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на то, что исполнение своих обязательств по договору страхования страховщиком произведено в установленный законом 20-дневный срок (26.10.2015 года) путем организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения в размере 30 752 рублей 81 копеек. 16.09.2016 года истцом была предъявлена претензия и новые документы по данному страховому случаю, которые, по мнению ответчика, не отвечают принципам легитимности, вследствие чего страховщиком принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

В связи с этим полагал, что в действиях страховщика отсуствуют признаки недобросовестности при рассмотрении заявления о страховом случае.

Обратил внимание на то, что исходя из представленных в дело отчетов, разница между отчетом судебного эксперта и отчетом страховщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 процентов, что находится в пределах допустимых норм.

Помимо этого, просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в данном случае этот размер явно несоизмерим с размером основного долга.

Кроме того, расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципам разумности и соразмерности, вследствие чего они подлежат снижению.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дело подтверждается, что ФИО2 является владельцем автотранспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***>.

03.10.2015 года по вине водителя ФИО3 произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе автомобиля NISSAN JUKE, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», подтверждением чему служат выданный ему страховой полис ССС № 0688798197. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № 0710348073.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО2 получила механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2015 года.

Потерпевший ФИО2 обратился к страховщику своей автогражданской ответственности с заявлением о страховой выплате в рамках прямого урегулирования убытков. При этом, полный комплект документов, предусмотренный законодательством об обязательном страховании, был предоставлен в распоряжение страховщика 06.10.2015 года.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 30 752 рублей 81 копеек, подтверждением чему служит платежное поручение № 153448 от 26.10.2015 года.

Не согласившись с размером такой выплаты потерпевший обратился к независимому оценщику для проведения дополнительной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 086-0816 от 11.08.2016 года, выполненного по заданию ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «ДТП-Помощь», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определена с учетом износа в размере 34 801 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 9 576 рублей 00 копеек, за составление этого заключения заказчиком внесена плата в размере 7 200 рублей 00 копеек.

19.08.2016 года между ФИО2 (первоначальным кредитором) и ООО «Сфера» (новым кредитором) заключен договор уступки права требования № 86, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***> в сумме 4 048 рублей 19 копеек, утраты товарной стоимости в размере 9 576 рублей 00 копеек, неустойки, а также расходов по оценке в сумме 7 200 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора).

Документы, подтверждающие право требования первоначального кредитора от должника исполнения обязательств по договору страхования, переданы новому кредитору в момент подписания договора, а последним произведена выплата оговоренного вознаграждения в размере 6 800 рублей 00 копеек.

16.09.2016 года истец известил ответчика о состоявшейся перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора и обратился к нему с претензией о доплате страхового возмещения до размера, определенного экспертным путем, и выплате неустойки.

Однако, данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик необоснованно отказался от полного исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца частично обоснованными исходя из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 названного Закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет по договорам, заключенным после 01.10.2014 года в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с признанием произошедшего 03.10.2015 года дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, страховщиком произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 30 752 рублей 81 копеек.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на экспертное заключение ООО «ДТП-Помощь» № 086-0816 от 11.08.2016 года, утверждал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определена с учетом износа в размере 34 801 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 9 576 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 3-08-17 от 15.08.2017 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 в рамках судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена с учетом износа в размере 21 800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 8 778 рублей 00 копеек.

С выводами судебной экспертизы обе стороны согласились.

В то же время, ответчик, обосновывая размер произведенной им страховой выплаты, указал на то, что страховое возмещение в сумме 30 752 рублей 81 копеек включало в себя 20 992 рублей 81 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 8 460 рублей 00 копеек – величину утраты товарной стоимости и 1 300 рублей 00 копеек – расходы по проведению оценки.

Истец, изменяя размер исковых требований, согласился с доводами ответчика, что в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми требованиями, находится в пределах допустимого 10-процентного расхождения, в связи с чем на удовлетворении иска в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не настаивал, ограничившись требованием о доплате стоимости утраты товарной стоимости в размере 318 рублей 00 копеек.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно выводов судебного эксперта относительно величины утраты товарной стоимости (8 778 рублей 00 коп), данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере (318 рублей 00 копеек как разница между величиной, определенной судебным экспертом, и фактически произведенным ответчиком платежом в размере 8 460 рублей 00 коп).

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ расходы на проведение оценки в части определения величины утраты товарной стоимости в размере 3 600 рублей 00 копеек подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 06.10.2015 года. Тогда же был представлен полный комплект документов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу изложенного, у страховщика не имелось оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем, и страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 26.10.2015 года. Однако, данную обязанность в полном объеме ответчик по состоянию на 10.10.2016 года в части возмещения величины утраты товарной стоимости не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о применении к ответчику законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом признаются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки величине основного денежного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления).

Размер невыплаченной части страхового возмещения составлял, на который истец начислил неустойку, составлял 318 рублей 00 копеек, размер заявленной неустойки – 1 113 рублей 00 копеек, то есть в величине, более чем в три раза превышающей значение основного обязательства.

В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на данные обстоятельства, а также на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика.

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о снижении размера неустойки до величины 1 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Новый кредитор должен представить должнику доказательства перехода к нему права требования (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что достигнутое между ФИО2 и истцом соглашение об уступке требования от 19.08.2016 года вышеуказанным правовым нормам не противоречит, объем переданных прав соответствовал условиям, которые существовали к моменту их перехода к новому кредитору; само соглашение совершено в форме, установленной статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе права требования.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в свою пользу подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, и при рассмотрении дела судом в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Партнер» (исполнителем) и ООО «Сфера» (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 22.08.2016 года, согласно которому (пункт 1.1) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению и направлению ответчику претензии по рассматриваемому страховому случаю.

Оговоренная договором плата за совершение данной услуги заказчиком внесена в сумме 5 000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 330 от 29.08.2016 года.

03.10.2016 года между теми же сторонами заключен договор № 81/2 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику представительские услуги при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Ивановской области.

Общий размер вознаграждения, уплаченного заказчиком, составил 15 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 478 от 12.10.2016 года).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела промежуточному акту сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель выполнил, а заказчик принял определенный объем услуг. Претензий к объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. При этом, рассматриваемый спор нельзя отнести к категории сложных, а временные затраты представителя не являлись значительными.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу данного рода расходов в общей сумме 5 000 рублей 00 копеек. При этом учитывается, что весь комплекс представительских расходов являлся единым, преследующим цели достижения одного и того же результата по одному и тому же событию, разделения их на отдельные подкатегории в данном случае не требуется.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в сумме 345 рублей 00 копеек и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 187 рублей 00 копеек. При этом, определяя размер последних издержек, суд исходит из общей стоимости экспертизы (8 000 рублей 00 копеек), фактически основанного на ее выводах требования (318 рублей 00 копеек) и отказа от другого требования (о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) как не подтвердившегося при рассмотрении дела.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>):

- величину утраты товарной стоимости в сумме 318 рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение условий исполнения обязательства в сумме 1 000 рублей 00 копеек;

- расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 3 600 рублей 00 копеек;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 187 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек;

- стоимость почтовых расходов в размере 345 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 940 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 424 от 03.10.2017 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.