Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А27-5164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5164/2022
15 июня 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкерная крепь-НК», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 1164205051295, ИНН <***>)

о взыскании 3 833 305 руб. 38 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

в отсутствие сторон (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин-НК» (далее – ООО «Рубин-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкерная крепь-НК» (далее – ООО «Анкерная крепь-НК», ответчик) о взыскании 1 438 584 руб. долга по оплате поставленного товара, 2394721 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 07.05.2020 по 10.02.2022 (в редакции ходатайства об уменьшении суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Судебное разбирательство по делу назначено на 31 мая 2022 года.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Анкерная крепь-НК» поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что заключенный сторонами договор поставки № 31 от 01.04.2020 не позволяет определить наименование, количество и сроки поставки конкретного товара, соответственно, товар поставлялся не в рамках договора поставки, в связи с чем отношения сторон должны регулироваться общими положениями действующего законодательства, при этом положения договора № 31 от 01.04.2020 не могут быть применены к отношениям сторон, таким образом, начисление истцом неустойки согласно пункту 6.1 договора является неправомерным. При этом в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик ходатайствовал о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Присутствующий в судебном заседании 31 мая 2022 года представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях представления письменной позиции по доводам ответчика.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия, для представления истцом позиции по доводам ответчика судебное разбирательство откладывалось до 14 июня 2022 года.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, дополнительных документов не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом отсутствия дополнений, возражений относительно рассмотрения дела по существу дело рассмотрено судом в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон на основании представленных в материалы дела письменных доказательств (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам (УПД) № 2 от 01.04.2020 и № 12 от 28.02.2021 ООО «Рубин-НК» передало ООО «Анкерная крепь-НК» товар (никель НЗ, никель НК, подкладку КБ-65, подкладку Д-65 б/у, колодку композиционную) на общую сумму 2 601 084 руб.

Представленные в материалы дела УПД № 2 от 01.04.2020 и № 12 от 28.02.2021 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей юридических лиц.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 1 438 584 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца к ответчику 22.12.2021 с претензией с требованием об оплате, а после – в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на возникновение между сторонами правоотношений в рамках договора поставки № 31 от 01.04.2020. При этом ответчиком в данной части заявлены возражения с указанием на внедоговорный характер поставки.

При оценке доводов и возражений сторон в данной части суд исходит из следующего.

Представленный в материалы дела договор поставки № 31 от 01.04.2020 составлен сторонами по конструкции рамочного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, определяют их по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (статья 421 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13).

Как указано выше, договор поставки № 31 от 30.04.2020 составлен по конструкции рамочного договора и конкретных сведений о предмете поставки не содержит.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах № 2 от 01.04.2020 и № 12 от 28.02.2021 при заполнении графы «основание передачи/получения» истцом прямо указано – «Без договора».

При оформлении сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.11.2021 по спорным поставкам сторонами также прямо указано - «Без договора», акт сверки подписан сторонами без возражений.

Более того, при направлении истцом ответчику претензии самим истцом указаны исключительно реквизиты универсальных передаточных документах № 2 от 01.04.2020 и № 12 от 28.02.2021, никакого упоминания о наличии договора поставки как основание возникновения задолженности претензия не содержит, отсутствуют и ссылки на применение договорной меры ответственности в виде начисления неустойки.

Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих, что поставка товара по УПД № 2 от 01.04.2020 и № 12 от 28.02.2021 осуществлялась в рамках договора поставки № 31, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь статьями 8, 153, 161 ГК РФ, пришел к выводу, что фактические правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, факт совершения которых подтвержден УПД № 2 от 01.04.2020 и № 12 от 28.02.2021.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела сам по себе факт поставки товара по УПД № 2 от 01.04.2020 и № 12 от 28.02.2021 ответчик не оспорил, со стороны ООО «Анкерная крепь-НК» УПД подписаны директором ФИО2, заверены оттисками печати ООО «Анкерная крепь-НК».

Наличие и размер задолженности в заявленном сумме (1 438 584 руб.) подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.11.2021, подписанным сторонами без возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 1 438 584 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 1 438 584 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 2 394 721 руб. 38 коп., начисленная на стоимость товара по УПД № 2 от 01.04.2020 (1 696 932 руб.), исходя из 0,5% от суммы долга, за период с 07.05.2020 по 10.02.2022.

Рассматривая требования в части неустойки, суд отмечает следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, факт совершения которых оформлен УПД № 2 от 01.04.2020 и №12 от 28.02.2021.

Таким образом, в данном случае правовые основания для распространения условий договора № 31 от 01.04.2020, в том числе в части меры ответственности, на спорные правоотношения отсутствуют.

Иных соглашений относительно применения к спорным поставкам меры ответственности в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга, в материалы дела сторонами не представлено, о наличии таких соглашений стороны не заявили.

Поскольку условие о неустойке применительно к спорным поставкам сторонами не согласовано, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 394 721 руб. 38 коп., начисленной исходя из 0,5% от стоимости товара.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Истец правом уточнить исковые требования не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих правовых последствий.

Вместе с тем, суд квалифицирует заявленную к взысканию меру ответственности как проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда размер процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на стоимость товара по УПД № 2 от 01.04.2020 (1 696 932 руб.) за период с 07.05.2020 по 10.02.2022 (в рамках заявленного истцом периода и с учетом указанных истцом дат и сумм оплаты), составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни

сумма, руб.

дата



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]


1 696 932

07.05.2020

21.06.2020

46

0
-

5,50%

366

11 730,16


1 696 932

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

7 302,37


1 696 932

27.07.2020

27.07.2020

1
0

-
4,25%

366

197,05


1 308 032

28.07.2020

16.09.2020

51

388 900

27.07.2020

4,25%

366

7 746,34


1 028 032

17.09.2020

18.09.2020

2
280 000

16.09.2020

4,25%

366

238,75


780 232

19.09.2020

24.09.2020

6
247 800

18.09.2020

4,25%

366

543,60


534 432

25.09.2020

31.12.2020

98

245 800

24.09.2020

4,25%

366

6 081,72


534 432

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

4 978,27


534 432

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

2 306,11


534 432

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

3 660,49


534 432

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

3 301,76


534 432

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

4 663,47


534 432

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

6,75%

365

4 151


534 432

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

6 149,63


534 432

20.12.2021

10.02.2022

53

0
-

8,50%

365

6 596,21


Итого:

645

1 162 500


5,47%


69 646,93


Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 69 646,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отклоняются как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остиальной части относятся на истца. С учетом уменьшения суммы иска государственная пошлина в размере 212 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкерная крепь-НК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин-НК» 1 438 584 руб. долга, 69 646 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 508 230 руб. 93 коп., 16 590 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-НК» из федерального бюджета 212 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 13 от 03.03.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич