Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А39-985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-985/2018

город Саранск07 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медлинг" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская межрайонная больница" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 493 820 рублей, неустойки в сумме 42 107 рублей 06 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 01.11.2017,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Медлинг" (далее – ООО "Медлинг", истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская межрайонная больница" (далее – ГБУЗ РМ "Краснослободская МБ", ответчик) о взыскании задолженности за товар и неустойки.

Заявление мотивировано тем, что 20.06.2016 между сторонами был заключен контракт на поставку кровезаменителей, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 493 820 рублей. Ответчик, получив товар, его оплату не произвел. За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме 42 107 рублей 06 копеек. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 493 820 рублей, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исходя из доказательств, представленных истцом.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 между ООО "Медлинг" (поставщик) и ГБУЗ РМ "Краснослободская МБ" (заказчик) был заключен контракт на поставку товаров № 0109200002416001276.

Согласно условиям контракта (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить заказчику кровезаменители, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которых установлены в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 494 461 рубль 20 копеек (пункт 2.1).

В соответствие с пунктом 4.1 контракта, оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленную партию товара в течение 150 календарных дней с момента поставки партии товара и на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной или акта приема-передачи товаров, оформленного по форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий к количеству и качеству поставленного товара.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства, передав заказчику (ответчику) товар на общую сумму 493 820 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, №№ 514-516 от 11.08.2016, № 976 от 21.11.2016, № 997 от 29.11.2016, № 1116 от 26.12.2016. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ГБУЗ РМ "Краснослободская МБ" товар оплачен не был. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом составила 493 820 рублей. Указанную задолженность ответчик не оспаривает.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 09.01.2017 по 07.02.2018 сумма неустойки составила 42 107 рублей 06 копеек. Правильность данного расчета судом проверена и ответчиком не оспаривается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 13 719 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2017, заключенный между ООО "Медлинг" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств по договору от 01.11.2017 в сумме 10 000 рублей и доверенность № 1 от 01.11.2017, выданная от имени ООО "Медлинг" ФИО2

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Медлинг" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская межрайонная больница" (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медлинг" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту от 20.06.2016 в сумме 493 820 рублей, неустойку за период с 09.01.2017 по 07.02.2018 в сумме 42 107 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 719 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева