Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А49-2001/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«14» июня 2017 г.

дело № А49-2001/2017

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица: ПАО «Европлан» о взыскании 48 853 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард+" обратилось к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" с иском о взыскании суммы 48 853 руб., в том числе, невыплаченного страхового возмещения в сумме 13 585 руб., неустойки в сумме 29 468 руб., убытков, вызванных наступлением страхового случая в сумме 5 800 руб.

Определением от 28 февраля 2017 года дело принято арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено публичное акционерное общество «Европлан», как лизингодатель по договору лизинга автотранспортного средства, получившего повреждения в ДТП.

Определением от 12.04.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству и в связи с возражениями ответчика, который заявил об исполнении обязательства по договору страхования.

В судебном заседании истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до суммы 58 709 руб., в том числе в части взыскания неустойки до суммы 39 324 руб., произведя расчет по 07.06.2017г. Увеличение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако экспертизу, проведенную истцом по установлению размера ущерба, причиненного автомобилю, и определению УТС не оспорил.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на иск сообщило, что денежные средства в связи с дорожно-транспортным происшествием страховой компанией ему не перечислялись, т.к. выгодоприобретателем по риску «ущерб» являлся лизингополучатель, просил рассмотреть дело без его участия (т.1 л.д.76-77).

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 13.10.2016г. около дома №1 по ул. Чаадаева, 36А в г.Пензе, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <...> при движении задним ходом произвёл столкновение с автотранспортным средством Hyundai Santa Fe рег.знак <***> принадлежащим на праве собственности истцу, ООО "Авангард+", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 58 42 №026600от 25.05.2016г. (т.1. л.д. 12).

Виновником ДТП признан водитель ГАЗ-2705, ФИО3 (т.1 л.д. 24). Ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО EEE № 0362618442 в ООО «Росгосстрах». Автомобиль Hyundai Santa Fe рег.знак <***> застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0365175357 (т.1 л.д. 23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (т.1 л.д.27).

Рассмотрев заявление истца по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, страхования компания признала факт наступления страхового случая, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32 547 руб. и оплату указанной суммы платежным поручением № 270753 от 02.12.2016г. (т.1 л.д. 30).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, определённого ответчиком, произвёл самостоятельную оценку стоимости восстановления транспортного средства, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО4. Согласно экспертному заключению №12/101 от 03.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учётом износа определена в сумме 40 300 руб., величина утраты товарной стоимости определена экспертом в сумме 14 800 руб. (т.1 л.д. 37-44).

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.12.2016г. с требованием произвести доплату суммы 29 709 руб., в том числе: недоплаченного страхового возмещения в сумме 22 553 руб.((40 300 руб. + 14 800 руб.) -32 547 руб. выплата страховщика), 5 000 руб. расходы на проведение экспертизы, расходы дефектовки на СТО в сумме 350 руб., нотариальных расходов в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 250 руб., неустойки в сумме 1 356 руб.(т.1. л.д.134).

Ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в сумме 8 968 руб., что подтвердил платежным поручением №2734 от 11.01.2017г. (т. 1 л.д. 148).

В связи с оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 41 515 руб., истец, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13 585 руб., убытки, обусловленные страховым случаем, в сумме 5 800 руб., пени в сумме 39 324 руб. за период с 17.11.2016г. по 07.06.2017г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на выплату страхового возмещения в полном объеме, однако не оспорил экспертное заключение истца №12/101 от 03.11.2016г.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом, и экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нормы ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право лица при наличии соответствующих обстоятельств требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В момент совершения ДТП истец являлся законным владельцем транспортного средства хюндай Санте фе ( см. свидетельство л.д.50т.1).

Ответчик в материалы дела представил два экспертных заключения - ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» №828921 от 14.11.2016г. (определен ущерб в сумме 27 700 руб., УТС в сумме 4 847 руб.) и повторное экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» №0345/PUV/01030/16 от 05.01.2017г., которым определен ущерб в сумме 31 100 руб., УТС в сумме 10 415 руб. (т.1 л.д.129-132, 135-145).

В обоснование размера убытков истец представил суду акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому расчёт восстановительной стоимости автотранспортного средства истца был определён в сумме 40 300 руб., УТС в сумме 14 800 руб. (л.д.37-48). В основу выводов эксперта был положен акт осмотра транспортного средства, составленный с участием истца от 31.10.2016г.

Разница в экспертных заключениях истца и ответчика заключается в различной оценки стоимости запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение истца признаётся судом доказательством более полно подтверждающим вероятную сумму затрат для восстановительного ремонта его транспортного средства.

Исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению полностью в сумме в сумме 13 585 руб. в соответствии со ст.ст.15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец так же просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета 1 % от невыплаченной суммы за период с 17.11.2016г. по 07.06.2017г. в сумме 39 324 руб.

Ответчик, не оспаривая сумму неустойки, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, как несоразмерной. Обязательство по оплате страхового возмещения ответчиком на дату принятия решения суда в полном объеме не исполнено, ответчик является «сильной» стороной договора страхования, а неустойка в размере 1% установлена Федеральным законом об ОСАГО, как компенсирующая неисполнение обязательства со стороны страховщика.. истец предъявил неустойку, не превышающую сумму страховой выплаты по данному страховому случаю. В связи с чем, суд не находит оснований для оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п.14. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для экспертной оценки транспортного средства истец понёс расходы в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с ДТП в сумме 800 руб., подтверждённые материалами дела (л.д. 29, 33-36), которые подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии со ст.ст.15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.10 Обзора практики ВС РФ от 22.06.2016г.).

Истец так же просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.12.2016г., платежное поручение №41 от 03.02.2017г. (т.1 л.д. 56-58). Размер представительских расходов подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расходы по оплате госпошлины, судебные издержки в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять увеличение истцом исковых требований до суммы 58 709 руб.

2. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» убытки в сумме 19 385 руб., неустойку в сумме 39 324 руб., всего сумму 58 709 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 348 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева