Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А32-26753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-26753/2018


Резолютивная часть решения объявлена: 17.10.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 24.10.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ДСМУ-Газстрой" (общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой", Адрес (место нахождения) юр.лица 350051 край КраснодарскиЙ г Краснодар ул им Федора Лузана д. 17 кв. 3, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "XXI Век-Сигма" (Общество с ограниченной ответственностью "XXI Век-Сигма", Адрес (место нахождения) юр.лица 350066 край Краснодарский <...> копр. Е кв. 14, ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:

ФИО1,

ФИО2

о взыскании убытков в размере 4 281 200, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 03.08.2018 г.

ответчик: ФИО4 – дов. от 14.05.2018., ФИО5 – дов. от 06.03.2018.,

3-е лицо: ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСМУ-Газстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "XXI Век-Сигма" с требованиями о взыскании убытков в размере 4 281 200, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства, возникшие из договора аренды, по сохранности находящегося на территории, арендованной ответчиком, принадлежащего истцу движимого имущества.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на отсутствие в его действиях правонарушения, спорное имущество не передавалось ответчику, идентифицировать его невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами, ООО "ДСМУ-Газстрой" (арендодатель) и ООО "XXI Век-Сигма" (арендатор) договор аренды от 02 марта 2017 года, согласно которому арендодатель сдал в аренду, а арендатор принял в возмездное и срочное пользование на условиях договора и приложений к нему недвижимое имущество, с условием (п. 6.1. договора) обеспечения сохранности недвижимого имущества, в том числе находящегося на его территории имущества ООО «ДСМУ-Газстрой».

Истец, ссылаясь на акт приема-передачи имущества от 20 апреля 2018 года, просит взыскать убытки в размере стоимости 25 единиц транспортных средств, отсутствующих на арендованной ответчиком территории на момент составления указанного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Однако, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды. Так, при заключении договора аренды стороны не составляли акт приема-передачи имущества, в отношении которого (за исключением имущества, являющегося предметом договора аренды) на арендатора возлагается обязательство по обеспечению сохранности данного имущества.

Факт нахождения транспортных средств на спорной территории на момент заключения договора аренды, на который ссылается истец, также не подтвержден документально.

Так, судом установлено, что фактически арендные отношения существуют между сторонами с 20 ноября 2015 года (договор аренды недвижимого имущества № 1 от 20 ноября 2015 года), в последующем заключены договоры аренды от 23 сентября 2016 г., от 21 ноября 2016 года и от 02.03.2017 года. Из указанных договоров видно, что они заключены в отношении одного и того недвижимого имущества и действовали беспрерывно.

Несмотря на то, что к каждому договору был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, фактического возврата имущества и его новой передачи не происходило, арендатор не прекращал весь этот период пользоваться указанными помещениями.

В то же время в указанный период в отношении спорных транспортных средств, являющихся предметом договора залога, были составлены Акты мониторинга работниками банка ПАО «Сбербанк» от 25.01.2016.. от 27.01.2016., из которых следует, что спорные транспортные средства на территории ООО «ДСМУ-Газстрой» отсутствуют. Ни истцом, ни третьими лицами не представлено доказательств тому, что после указанного события спорные транспортные средства были найдены и помещены на территорию, арендованную ответчиком.

Все документы, подтверждающие нахождение спорной техники на арендуемой территории, составлены без участия арендатора, лицами, осуществляющими управление активами должника (временными и конкурсными управляющими), поэтому данные документы не могут однозначно свидетельствовать о нахождении спорного транспорта на территории арендуемой ответчиком в период действия договоров аренды.

Сам по себе Отчет оценки, с приложенными к нему Актами осмотра, письмо оценщика ФИО6 от 09.10.2018. не свидетельствуют о факте нахождения спорного имущества на арендуемой ответчиком территории, поскольку: во-первых составлены для иных целей (для оценки), а не для подтверждения факта передачи арендатору указанного имущества, во-вторых, составлены без участия арендатора, в-третьих носят противоречивый характер, в связи с чем к указанным документам суд относится критически. Так, к Отчету оценки № 75-16 приложены Акты осмотра, подписанные оценщиком. Однако, на стр. 65 Отчета указано, что осмотр проводился в дневное время суток, представителем заказчика, т.е. конкурсным управляющим ООО «ДСМУ-Газстрой» ФИО1 (титульный лист Отчета).

Фактически истцом не доказан факт передачи имущества арендатору, а убытки, в любом случае, возникли по причине ненадлежащей передачи арендодателем имущества арендатору, без составления необходимых передаточных документов в отношении спорных транспортных средств, которые имеют индивидуальные признаки.

Следовательно, истцом не доказано нарушение ответчиком условий договора, в результате которого истцу причинены убытки.

Причиненные истцу убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора аренды, а являются следствием действий самого истца, не принявшего надлежащих мер к описанию имущества, его передаче (при его наличии) ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обстоятельства, связанные с составление Акта приема-передачи-помещения от 20 апреля 2018 г., в котором от руки, до подписи сторон, сделана отметка об отсутствии спорной техники, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, Актом лишь констатируется отсутствие указанной техники, но не подтверждается факт ее передачи арендатору в период действия арендных отношений.

Не доказан также факт причинения истцу убытков, спорное имущество имеет индивидуальные признаки, истцом не принимаются меры по его розыску (в том числе, путем запроса в ГИБДД о розыске транспортных средств, путем выяснения обстоятельств, связанных с исполнением судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество, являющееся предметом договора залога). Лишь истец, как собственник имущества, вправе виндицировать спорное имущество у лиц, незаконно им владеющих, данным правом истец не воспользовался, доказательств тому, что такие возможности на данный момент у него отсутствуют не представлены, факт утраты имущества не подтвержден.

В силу изложенного выше, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ДСМУ-Газстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 44406 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Гречко