Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А09-468/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-468/2020
город Брянск
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.03.2020

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 12.03.2020 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области

к АО «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области

о взыскании 11 459 руб. 91 коп. пени

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – АО «Новозыбковский машиностроительный завод») 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по оплате стоимости электрической энергии и 1000 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» 463 878 руб. 67 коп., в том числе 452 418 руб. 76 коп. долга за ноябрь 2019г. (по состоянию на 07.02.2020) и 11 459 руб. 91 коп. пени за период с 19.12.2019 по 20.01.2020. Увеличение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 11 459 руб. 91 коп. пени за период с 19.12.2019 по 20.01.2020, в части взыскания задолженности в сумме 452 418 руб. 76 коп. долга за ноябрь 2019г. заявил отказ от исковых требований в связи с оплатой долга после предъявления иска в суд.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований, а именно о взыскании 11 459 руб. 91 коп. пени за период с 19.12.2019 по 20.01.2020.

Истец исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного заседание в отсутствие своего представителя. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным подтверждением не представил.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд также установил следующее.

28.12.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 140.

По его условиям поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, за исключением услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1. договора).

Порядок расчетов и платежей по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

Ответчику был произведен отпуск электрической энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой АО «Новозыбковский машиностроительный завод» своевременно и в полном объеме не произвело. В связи с этим у ответчика перед истцом за период ноябрь 2019 образовалась задолженность по оплате стоимости электрической энергии.

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.5. договора начислена пеня в размере 11 459 руб. 91 коп. за период с 19.12.2019 по 20.01.2020.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора купли-продажи электрической энергии № 140 от 28.12.2018.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано выше, истцом в части требования о взыскании 452 418 руб. 76 коп. долга по оплате электрической энергии за период ноябрь 2019 заявлен отказ.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку у суда нет оснований полагать, что он противоречит закону и нарушает права других лиц.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 452 418 руб. 76 коп. долга по оплате электрической энергии за период ноябрь 2019 подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.5. договора, заявил требование о взыскании с ответчика 11 459 руб. 91 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 19.12.2019 по 20.01.2020 составил 11 459 руб. 91 коп. Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.

Факт просрочки оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 11 459 руб. 91 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по иску платежным поручением № 7887 от 20.09.2019 уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Государственная пошлина – 10 277 руб. 57 коп. по требованию, в отношении которого производство по делу прекращено, также подлежит отнесению на ответчика, поскольку оплата долга была произведена последним после предъявления настоящего иска в арбитражный суд (абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области, 11 459 руб. 91 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в доход федерального бюджета 10 277 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску.

В части взыскания задолженности 452 418 руб. 76 коп. производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.А.Саворинко