Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А70-15148/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15148/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» на решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-15148/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (625501, Тюменская обл., Тюменский р-н, нп. Жилой район «Московский дворик», пр. Академический, д. 9/1, ОГРН 1077203026010, ИНН 7224035468) к открытому акционерному обществу «Ру-Энерджи Групп» (119991, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 41, копр. 1, кв. 53, ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250) и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании солидарно 25 842 436 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» - Иванова М.Ю. по доверенности от 23.08.2017, Макаров В.В. по доверенности от 23.08.2017;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Пономарева И.В. по доверенности от 24.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вышко-монтажное производственное объединение» (далее - ООО «Вышко-монтажное производственное объединение», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ру-Энерджи Групп» (далее - ОАО «Ру-Энерджи Групп», ответчик) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, соответчик) солидарно 25 842 436 руб. в возмещение ущерба.

Определением от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее - ООО «Сервисная буровая компания», третье лицо).

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца при принятии обжалуемых решений суды не применили подлежащие применению нормы права статьи 70, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, статьи 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Податель жалобы полагает, что в решении суда не отражен факт исчезновения в ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа и его неисполнение в течение более 2 лет. Указывает также на то, что судами не рассмотрены доводы истца относительно ответственности ОАО «Ру-Энерджи Групп».

ПАО «Сбербанк России» в отзыве высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Ру-Энерджи Групп» и ООО «Сервисная буровая компания» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение ОАО «Ру-Энерджи Групп» и ООО «Сервисная буровая компания» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд, учитывая, что письменные пояснения были озвучены в зале судебного заседания в том виде, как изложены на бумажном носителе, в отсутствие возражений представителя ПАО «Сбербанк России» удовлетворил ходатайство представителя истца.

Представитель ПАО «Сбербанк России» высказался согласно доводам отзыва, пояснив, что конкурсное производство в отношении ООО «Сервисная буровая компания» продлено до марта 2018 года, в связи с чем истец не утратил возможность получения денежных средств взысканных по решению суда с ООО «Сервисная буровая компания».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей ООО «Вышко-монтажное производственное объединение», ПАО «Сбербанк России», проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4280/2013 с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу истца взыскано 24 722 785, 34 руб. основного долга, 970 934, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 151 486, 60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 25 845 206, 09 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 27.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006480874.

20.06.2014 указанный исполнительный лист предъявлен к соответчику для принудительного исполнения.

Требования исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874 частично исполнены соответчиком на сумму 2 770 руб.

Определением от 11.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу № А81-6181/2013 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисная буровая компания». Определением от 22.04.2015 в отношении ООО «Сервисная буровая компания» введена процедура наблюдения. Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу № А81-6181/2013 в отношении ООО «Сервисная буровая компания» открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.09.2017 по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 09.03.2018.

Определением от 17.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6181/2013 требования истца, установленные решением от 23.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4280/2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервисная буровая компания».

13.09.2016 исполнительный лист от 27.05.2014 серии АС № 006480874 возвращен взыскателю (ООО «Вышко-монтажное производственное объединение») в связи с закрытием счетов должника (ООО «Сервисная буровая компания»).

Считая, что требования исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874 не исполнены в связи с нарушением соответчиком норм действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки исполнения кредитными организациями исполнительных документов, а также в связи с нарушением ответчиком и соответчиком очередности списания денежных средств со счета должника, истец обратился в суд о взыскании убытков в сумме неисполненных требований исполнительного документа.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, а именно отсутствие доказательств вины ответчика по оспариваемым истцом платежам, а также отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением банка, выразившемся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и возникшими, по мнению истца убытками, поскольку последним не утрачена возможность реализовать свои требования за счет должника - ООО «Сервисная буровая компания», либо указанных в Федеральном законе от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лиц, соответственно обстоятельство причинения убытков истцу в размере спорной денежной суммы не возникло.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Закон об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» связывает причинение ему убытков с тем, что соответчиком была нарушена очередность списания денежных средств со счета должника, в результате чего ответчик получил удовлетворение требований пятой очереди за счет имущества должника.

В силу статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, учитывая определение от 06.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о наложении судебного штрафа по делу № А81-4280/2013, в котором установлены, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства о том, что оспариваемые истцом платежи, осуществленные 24.10.2014, 07.11.2014, 13.11.2014 с расчетного счета должника № 40702810867030040776 в назначении платежа которых указано «За ОАО «Ру-Энерджи Групп» аванс за октябрь 2014 г. Для зачисления на карту Абдулкеримов Майлудин Рамазанович № 4272290027101369» относятся к третьей очереди - перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), учитывая, что оспариваемые истцом платежи, осуществленные с расчетного счета № 40702810867030040776 в период с 17.07.2014 по 29.07.2014, в назначении платежа имеют ссылку «За ОАО «Ру-Энерджи Групп» плата за управление», в период с 26.06.2014 по 28.08.2014, в назначении платежа имеют ссылку «заработная плата физическим лицам за ОАО «Ру-Энерджи Групп», принимая во внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является единоличным органом управления должника – ООО «Сервисная буровая компания», который, также являясь юридическим лицом, действует через свои органы, учитывая, что ОАО «Ру-Энерджи Групп», исполняя полномочия органа управления ООО «Сервисная буровая компания», также действует через свои органы (через своих работников), в отсутствие доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений между физическими лицами, получившими денежные средства, и ООО «Сервисная буровая компания» (через ОАО «Ру-Энерджи Групп»), суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые истцом платежи относятся к третьей очереди платежей (заработная плата), тогда как требования истца по исполнительному листу от 27.05.2014 серии АС № 006480874 подлежали удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 855 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие каких-либо документальных доказательств того, что в действиях ответчика имел место подлог, суды пришли к верному выводу о том, что проведенные ответчиком платежи не могут считаться нарушением прав и законных интересов истца, в связи с чем, правомерно посчитали доводы истца в данной части необоснованными и не влекущими удовлетворение требований к ответчику.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве у должника в отделении соответчика в г. Ноябрьске Ямало- Ненецкого автономного округа на момент предъявления исполнительного листа к взысканию был открыт расчетный счет № 40702810867030040776, а также у должника в отделении соответчика в г. Москве были открыты следующие расчетные счета № 40702810238040030249 и № 40702810238040029645.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874 соответчиком, обслуживающим должника (ответчика по делу), 24.06.2014 сформировано инкассовое поручение № 204 на сумму 25 845 206 руб. 09 коп.

В силу пункта 2 статьи 874 ГК РФ порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного приказом Банка России от 19.06.2012 № 383-П, контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

Между тем, из представленной ответчиком информации усматривается, что предъявленный истцом 20.06.2014 к исполнению исполнительный лист от 27.05.2014 серии АС № 006480874 помещен в картотеку неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника лишь 26.09.2016.

При этом согласно справкам соответчика о наличии/отсутствии ограничений по счету, представленным по запросу суда, фактически ограничения по счету № 40702810867030040776, связанные с исполнением требований исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874, установлены 08.08.2016, в эту же дату установлены ограничения по счету № 40702810938000010347, открытому должником 09.10.2014, по счетам № 40702810238040030249 и № 40702810238040029645 ограничения установлены не были.

Проанализировав представленные соответчиком в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам № 40702810867030040776, № 40702810938000010347, № 40702810238040029645 судами установлено, что за период с 27.06.2014 по 08.08.2016 на расчетных счетах должника имелись денежные средства в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного листа от 27.05.2014. серии АС № 006480874.

При этом, установив, что фактически не примененные по данному исполнительному листу ограничения по счетам привели к тому, что за указанный период денежные средства должника перечислялись в счет исполнения иных обязательств должника, в том по гражданско-правовым обязательства (требования пятой очереди) и в счет исполнения требований исполнительных листов арбитражных судов, предъявленных в банк позднее исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874 (пункт 2 статьи 855 ГК РФ), суды пришли к верному выводу о том, что соответчиком при исполнении требований исполнительного листа от 27.05.2014 серии АС № 006480874 были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующих порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов.

Вместе с тем 09.03.2016 ООО «Сервисная буровая компания» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу статей 126, 133 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, возбуждение дела о банкротстве в отношении третьего лица – ООО «Сервисная буровая компания» в силу норм главы 26 ГК РФ не прекратило денежное обязательство указанной организации перед истцом по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 23.12.2013 по делу № А81-4280/2013.

В силу статей 71, 100, 142 Закон о банкротстве ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» вправе предъявить соответствующее требование к ООО «Сервисная буровая компания» в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами ООО «Вышко-монтажное производственное объединение» реализовало вышеуказанное право. Определением от 17.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6181/2013 требования истца, установленные решениемот 23.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4280/2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервисная буровая компания».

При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, обстоятельство нарушения Банком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 АПК РФ, но само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков.

Возложение на соответчика обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника.

На период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций конкурсное производство в отношении ООО «Сервисная буровая компания» не было завершено и указанное юридическое лицо не ликвидировано, т.е. конкурсным управляющим продолжали проводиться мероприятия по формированию конкурсной массы.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что возможность взыскания с должника суммы долга истцом не утрачена.

При таких обстоятельствах суды, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что истец сохраняет возможность реализовать свои требования посредством реализации прав, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно обстоятельство причинения убытка истцу в размере спорной денежной суммы не возникло, что влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков с соответчика.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при не установлении факта причинения убытков истцу у суда не имеется оснований для оценки позиции истца о солидарной с банком ответственности ОАО «Ру-Энерджи Групп», заявленного им в качестве соответчика.

Доводы ООО «Вышко-монтажное производственное объединение», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова