Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А02-710/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-710/2017
02 августа 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Малахова, д. 88, литер В, пом. 303, г. Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуголь плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Набережная, д. 14/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании 2 432 702,25 рублей.

В судебном заседании участвует представитель истца ФИО2 по доверенности от 06.12.2016; от ответчика - не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь" (далее – цессионарий) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуголь плюс" (должник) о взыскании задолженности за уголь поставленный должнику в период с 31.10.2013 по 31.03.2014 года обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь» (цедент) на сумму 1 926 421,15 руб., а также о взыскании процентов по состоянию на 11.05.2017 в сумме 413 031,49 руб. Кроме этого заявлено требование о взыскании задолженности за автомобиль САЗ 3507, проданный истцом ответчику по договору купли продажи транспортного средства от 01.07.2016 в сумме 86 000 руб. и процентов за просрочку платежа в сумме 7 249,61 руб.

В заявлении указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2014 должник не оспаривал наличие задолженности перед цедентом за поставленный уголь в сумме 4 426 421,15 руб.

По договору уступки права требования № 4-Ц от 09.07.2014 цедент уступил цессионарию право требовать указанную задолженность с должника на условиях зачета по встречным поставкам на основании договора № 05-У от 24.04.2012.

Должник, уведомленный об уступке, частично погасил задолженность перед цессионарием в сумме 2 500 000 руб.

Оставление без ответа и удовлетворения претензии от 30.03.2017 послужило основанием для обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 382, 394, 395, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 мая суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере 35 164 руб.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил. Представитель ответчика в судебные заседания 5 июня, 3 июля и 2 августа не явился. Согласно почтовому уведомлению от 31.05.2017 организация не находится по указанному адресу, в почтовом уведомлении от 17.06.2017 проставлена отметка о возвращении определения суда в связи с истечением срока хранения.

Определения суда направлялись по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 02.08.2017, кроме этого были размещены в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика и непредставление отзыва на иск не являются препятствием для рассмотрения дела по доказательствам, предоставленным только истцом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно пояснив, что не имеет возможности представить затребованную определением суда справку ГИБДД о собственнике автомобиля САЗ 3507, VIN <***> год выпуска 1990, поскольку подлинный ПТС и доверенность от предыдущего собственника были переданы ответчику вместе с автомобилем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 договора № 4-Ц от 09.07.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Трансуголь плюс» по поставке товара, осуществленной цедентом по договору поставки угля № 05-У от 24.04.2012. Размер основного долга в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2014 составляет 4 426 421,15 руб.

Оценивая условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между цедентом, цессионарием и должником были установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лица в обязательстве» и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Договор купли продажи».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Из представленных истцом счетов-фактур и товарных накладных следует, что цедент по распоряжению должника произвел отгрузку угля в период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года (включительно) получателям в Майминском и Чемальском районах Республики Алтай на сумму 5 476 421,15 руб., а должник произвел оплату по состоянию на 04.07.2014 только в сумме 1 050 000 руб.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных истцом уведомления об уступке №379/1 от 09.07.2014 и выписок по расчетному счету цессионария от 24.09.2014, 07.10.2014, и 29.12.2014 следует, что ответчик надлежащим образом был уведомлен об уступке права требования задолженности и произвел частичную оплату на счет нового кредитора в сумме 2 500 000 руб.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет истца о начислении процентов за период с 01.01.2015 по 11.05.2017 и считает его соответствующим изменявшейся редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга и уплаты процентов, исковые требования в сумме 2 339 452,64 руб., основанные на договоре уступки требования, подлежат удовлетворению.

Суд оценил требования истца, основанные на договоре купли продажи транспортного средства от 01.07.2016, и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 договора, автомобиль САЗ 3507 принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии 22 МХ № 348724 от 21.01.2010.

Однако, из представленной истцом ксерокопии ПТС, следует, что автомобиль был передан от ОАО «Топчихинское АТП» в собственность ФИО3 22.01.2010, что зарегистрировано ОГИБДД по г. Рубцовску 10.02.2010.

Определениями суда от 17 мая и 3 июля истцу было предложено представить подтвержденные ГИБДД сведения о собственнике автомобиля.

Истец не представил доказательств, подтверждающих переход к нему права собственности на автомобиль, являющийся предметом договора купли продажи.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец, как инициатор судебного процесса, учитывая длительность рассмотрения дела и отложение судебного заседания, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), имел достаточное количество времени для подготовки к судебному заседанию и реализации своего права на предоставление доказательств, заблаговременно до судебного заседания.

Истец таких доказательств не представил, к суду за содействием получения соответствующих документов в порядке статьи 66 Кодекса не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме этого, как следует из буквального содержания пункта 4 договора от 01.07.2016, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 86 000 руб.

Таким образом, утверждение истца о неисполнении покупателем обязанности по оплате автомобиля является голословным, поскольку не соответствует представленным доказательствам.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 35 164 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, как с истца, так и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Набережная, д. 14/1, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Малахова, д. 88, литер В, пом. 303, г.Барнаул) долг в размере 1 926 421,15 руб. и проценты по состоянию на 11.05.2017 в сумме 413 031,49 руб., всего: 2 339 452,64 руб. (два миллиона триста тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят два рубля 64 коп).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Набережная, д. 14/1, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 697 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Регионуголь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Малахова, д. 88, литер В, пом. 303, г. Барнаул) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 347 (одну тысячу триста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.М. Гуткович