Решение от 24 марта 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1380/2026
25 марта 2026 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 263 219 рублей 61 копейки,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Противопожарная служба» (далее – ответчик) о взыскании 3 300 048 рублей 26 копеек по контракту на поставку угля от 29.08.2025 №23, в том числе 3 087 620 рублей основного долга, 212 428 рублей 26 копеек неустойки за период с 04.10.2025 по 09.02.2026, с последующим ее начислением, начиная с 10.02.2026 по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание стороны не явились, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 263 219 рублей 61 копейки неустойки, начисленной за период 04.10.2025 по 17.03.2026.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение иска до суммы 263 219 рублей 61 копейки.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв не направил, определение суда получил 16.02.2026.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт на поставку твердого топлива – уголь марки ДПК обогащенный от 29.08.2025 №23.

Цена контракта составляет 3 087 620 рублей. Оплата производится после передачи товара заказчику в форме безналичного расчета, в полном объеме, по выставленному счету, счет-фактуре (счет-фактура предоставляется в случае, если поставщик является плательщиком НДС) на полную стоимость товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара, сформированном посредством единой информационной системы (п. 2.1, 2.4 контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Республика Хакасия, <...> Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Арбатская СОШ», в срок с момента заключения контракта по 20.12.2024 (п. 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 7.2 контракта).

Товар принят, замечания по качеству товара отсутствуют. Между сторонами без замечаний подписан УПД от 19.09.2025 №333 на сумму 3 087 620 рублей (со стороны заказчика УПД в ЕИС подписан 24.09.2025).

Поскольку оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец после направления претензии обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска ответчик на основании платежного поручения от 17.03.2026 №315767 полностью оплатил задолженность, что явилось основанием уточнения исковых требований в части взыскания неустойки.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорный контракт является договором на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правоотношения сторон по которым регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законом № 44-ФЗ).

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что контракт заключен в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом и принятия ответчиком товара по спорному контракту подтверждается представленным в материалы дела документом о приёмке, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком оплачен.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку в оплате поставленного товара, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 18 161 рубль, уплачена истцом платёжным поручением от 09.02.2026 № 7 в размере 124 001 рубль. Излишне уплаченная пошлина в размере 105 840 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 161 рубль относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 263 219 рублей 61 копейки неустойки, а также 18 161 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 105 840 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 09.02.2026 № 7.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач