Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А53-24025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2018 г. Дело № А53-24025/18

Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к дачному некоммерческому партнерству «Покровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 908 114,65 руб.,

а также встречное исковое заявление Дачного некоммерческого партнерства «Покровское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания»

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Покровское» (далее – ответчик, партнерство) с требованием о взыскании 1 908 114,65 руб. задолженности по договору займа от 28.05.2015 г., из них: 1 420 000 руб. сумма основного долга, 215 475,67 руб. процентов за пользование займом, 272 638,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 28.05.2015 г.

Дачное некоммерческое партнерство «Покровское» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» о признании договора займа от 28.05.2015 г. недействительной сделкой, заключенной в ущерб интересам Партнерства.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец просил суд отказать в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

28.05.2015 года между СНТ «Ника-4» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (займодавец) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 420 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в срок не позднее 28.04.2016 года.

Согласно п. 2.1.2 договора заемщик обязан использовать заемные денежные средства для погашения задолженности по платежам в Пенсионный фонд в размере 18 085,31 руб. и оплату налогов в размере 1 401 914,69 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора проценты за пользованием займом составляют 16,5% годовых.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены обязательства по договору займа от 28.05.2015, денежные средства в сумме 1 420 000 руб. перечислены на расчетный счет СНТ «Ника-4» по платежному поручению №020 от 29.05.5015.

Вместе с тем заемщиком возврат денежных средств по договору займа не произведен.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 28.05.2015 составляет: 1 420 000 руб. - основной долг, 215 475,67 руб. - проценты за пользование займом, 272 638,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания членов СНТ «Ника-4» от 29.01.2018 г., СНТ «Ника-4» сменило наименование на дачное некоммерческое партнерство «Покровское».

04.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заем путем перечисления на расчетный счет СНТ «Ника-4» по платежному поручению №020 от 29.05.5015 г. денежных средств в сумме 1 420 000 руб.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 420 000 руб. в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 215 475,67 руб. за период с 29.05.2015 по 28.04.2016 на основании п. 3.1 договора, согласно которому проценты за пользование займом составляют 16,5% годовых.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 215 475,67 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 28.05.2015 истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 638,98 руб. за период с 29.04.2016 по 10.07.2018.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 638,98 руб. за период с 29.04.2016 по 10.07.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании договора займа от 28.05.2015 недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Данная правовая позиция содержится в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления N 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что с июля 2013 управление СНТ «Ника-4» осуществлял истец, все имущество Партнерства было передано ООО «Аксайская управляющая компания» на основании протокола общего собрания учредителей СНТ «Ника-4» №13/11 от 01.07.2013.

По мнению ответчика в данных условиях именно Компания обязана содержать все имущество ДНТ, переданное ему на баланс и вести финансово-хозяйственную деятельность в интересах ответчика, в том числе оплачивать налоги ответчика.

Ответчик также указал, что подписанты договора займа осознавали, что СНТ «Ника-4» не сможет вернуть сумму займа, так как денежные средства от граждан уже с 2013 года не поступали на счета СНТ «Ника-4».

Судом критически оценены приведенные доводы встречного иска, поскольку Партнерством не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности сторон договора, а также о допущенном злоупотреблении правом со стороны ООО «Аксайская Управляющая компания». Кроме того, стороной не подтверждено причинение ущерба СНТ «Ника-4» совершением оспариваемой сделки.

Напротив, цель договора в любом случае достигнута - платежным ордером № 1 от 29.05.2015 заемные денежные средства в сумме 1 401 914,69 руб. были перечислены СНТ «Ника-4» в счет исполнения своих налоговых обязательств по решению налогового органа № 746 от 19.02.2015 (ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ).

Таким образом, недобросовестность истца и злоупотребление им своим правом при заключении оспариваемой сделки не установлена.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречный иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 26.09.2018, то есть спустя более трех лет после заключения оспариваемой сделки.

На основании изложенного требования встречного иска подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Покровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 420 000 руб. задолженности, 215 475,67 руб. процентов за пользование займом, 272 638,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 081 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Покровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова