СудАкт в соцсетях

Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А40-166078/2021

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-166078/2021

26-1122

12 ноября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХ АЛЬЯНС"

(123056, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ КОНДРАТЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 4, К. 2, ЭТАЖ/КАБИНЕТ ПОДВАЛ 0/7, ОГРН: 1157746051341, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 7705377513)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ"

(101000, МОСКВА ГОРОД, КОЛПАЧНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ 5, ОГРН: 1157746958984, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: 7709474300)

о взыскании задолженности по договору денежного займа № 2 от 14.11.2016 г. в размере 3 578 982,28 руб., процентов за период с 15.11.2016 г. по 02.08.2021 г. в размере 486 522,79 руб., неустойки за период с 01.01.2020 г. по 02.08.2021 г. в размере 352 213,62 руб.

при участии:

от истца: Турская К.В., паспорт, доверенность от 23.04.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: генеральный директор Новикова Ю.М., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ" о взыскании задолженности по договору денежного займа № 2 от 14.11.2016 г. в размере 2 750 000 руб., процентов за период с 15.11.2016 г. по 09.11.2021 г. в размере 496 278,90 руб., неустойки за период с 01.01.2020 г. по 09.11.2021 г. в размере 397 163,21 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик сумму основного долга в размере 2 750 000 руб. признал, относительно взыскания процентов и неустойки возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа № 2 от 14 ноября 2016 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора сумма займа составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора сумма займа предоставляется в срок до 31 декабря 2019 года.

К указанному Договору сторонами были заключены Дополнительные соглашения:

- от 29 ноября 2016 года Дополнительное соглашение № 1. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения сумма займа по Договору составляет 2 000 000 руб.

- от 09 декабря 2016 года Дополнительное соглашение № 2. Согласно пункту 9 Дополнительного соглашения сумма займа по Договору составляет 2 350 000 руб.

- от 26 декабря 2016 года Дополнительное соглашение № 3. Согласно пункту 16 Дополнительного соглашения сумма займа по Договору составляет 3 350 000 руб.

- от 06 марта 2017 года Дополнительное соглашение № 4. Согласно пункту 23 Дополнительного соглашения сумма займа по Договору составляет 4 850 000 руб.

- от 18 апреля 2017 года Дополнительное соглашение № 5. Согласно пункту 30 Дополнительного соглашения сумма займа по Договору №2 составляет 5 600 000 руб.

- от 26 мая 2017 года Дополнительное соглашение № 6. Согласно пункту 37 Дополнительного соглашения сумма займа по Договору №2 составляет 5 840 000 руб.

Таким образом, сумма займа по Договору составила 5 840 000 руб. Согласно пункту 1.3. Договора сумма займа предоставляется на срок до 31 декабря 2019 года.

При этом, согласно пункту 2.1. Договора за пользование суммой займа Ответчик выплачивает Истцу проценты из расчета 2% годовых.

Согласно пункту 2.2. Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет Ответчика согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела (т.1 л.д. 68-75).

Ответчиком денежные средства истцу возвращены частично.

Таким образом, ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена и в настоящее время составляет 2 750 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает и признание иска ответчиком (часть 3 статьи 49 АПК РФ) в части суммы основного долга, выраженное в письменном виде в отзыве на иск.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику проценты за период с 15.11.2016 г. по 09.11.2021 г. в размере 496 278,90 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать с ответчика оплаты процентов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2020 г. по 09.11.2021 г. в размере 397 163,21 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы отзыва ответчика со ссылкой на пункт 2.4 договора, согласно которому проценты уплачиваются после выплаты основного долга, судом отклоняются, поскольку согласно буквальному толкованию пункта 1.3 договора заем должен быть возвращен до 31.12.2019 г.

График выплаты, на который ссылается ответчик (п.2.3 договора), последним не представлен.

Довод ответчика о недобросовестности истца судом отклоняется, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности оппонента возложено на сторону, выразившую указанную позицию.

Ответчиком доказательств недобросовестности истца не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЛАНТ МЕДИКАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДТЕХ АЛЬЯНС" 2 750 000 руб. основного долга, 496 278,90 руб. процентов, 397 163,21 руб. неустойки, а также 45 089 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко