Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-124549/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124549/23-176-985
7 мая 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 7 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Госинспекции по недвижимости

к ответчику: ООО «Дело-97»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ликвидатор»

о взыскании 912.607 рублей 29 копеек

с участием: от истца - Онищук О.В. по дов. от 27.12.2023;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 21.06.2022, ФИО3 по приказу;

от третьего лица - неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

Госинспекция по недвижимости (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дело-97» (далее по тексту также – ответчик) 912.607 рублей 29 копеек, из них 901. 859 рублей 11 копеек убытков, 10.748 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.04.2023 по 30.05.2023, а также проценты, подлежащие начислению на сумму в размере рублей 11 копеек начиная с 31.05.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и письменной позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что актом от 22.03.2018 № 9034674 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленным Госинспекцией по недвижимости было установлено следующее: «по информации ИС РЕОН земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 77:03:08001:012 по адресу: ул. Главная, вл. 29А предоставлен ООО «Дело-97» договором аренды земельного участка с 29.06.2001 № М-03-017264 по 10.12.2012, для эксплуатации здания под торговые цели (договор действует).

На земельном участке расположено 2-этажное торговое здание площадью - 515,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0008001:1207.

Вышеуказанный договор изначально предоставлялся для строительства 2-этажного стационарного торгового комплекса. Ранее земельный участок предоставлялся для эксплуатации торгового павильона с хоздвором договором аренды от 12.05.1997 № М-03-501535 сроком до 09.06.2001 (договор не действует)

Фактически на земельном участке возведено 2-этажное торговое здание с кадастровым номером 77:03:0008001:1207 площадью 515,5 кв.м (запись в ЕГРП от 03.01.2001 №77-01/03-169/2000-4051).

Основанием для государственной регистрации права собственности от 20.12.2012 № 77-АО 197864 является акт государственной приемочной комиссии, утвержденный Распоряжением заместителя Префекта Восточного административного округа города Москвы от 29.10.1996 года № 1709, согласно которому в эксплуатацию введен торговый павильон площадью 200 кв.м.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство 2х-этажного капитального здания площадью 515,5 кв.м по адресу: ул. Главная, д. 29А не выдавалось, акт ввода на объект площадью - 515,5 кв.м отсутствует.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Двухэтажное здание, площадью 515,5 кв.м, расположенное по адресу: с адресом: ул. Главная, д. 29А обладает признаками самовольного строительства.

Решением от 08.04.2022 по делу № А40-3577/2020 Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "Дело-97" (ОГРН<***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 470,5 кв.м с кадастровым номером 77:03:0008001:1207, расположенное по адресу: <...> влГ29А,предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Дело-97" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом от 19.01.2023 № 9034201, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 901.859 рублей 11 копеек на основании государственного контракта № 0173200001421002126, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.09.2022№ 116 и платежным поручением от 30.11.2022№ 2772.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, на основании представленных доказательств, действия Госинспекции по недвижимости по освобождению земельного участка от незаконно размещенного объекта соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования.

Постановление Правительства Москвы № 819-ПП издано в соответствии со ст. ст. 14, 209 и 301 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 и подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, пунктом 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.748 рублей 18 копеек за период с 03.04.2023 по 30.05.2023, а также проценты, подлежащие начислению на сумму в размере 901.859 рублей 11 копеек начиная с 31.05.2023, суд отказывает исходя из следующего.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 393, 614, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дело-97» (ОГРН <***>) в пользу Госинспекции по недвижимости (ОГРН <***>) 901.859 рублей 11 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дело-97» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21.001 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин