Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А55-26821/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года Дело № А55-26821/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "КРУГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Робитэкс"

о взыскании 8 671 616руб. 03коп при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – представителя ФИО1, по доверенности от третьих лиц – не явились, извещены установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "КРУГ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард" о взыскании 8 671 616руб. 03коп., в том числе задолженность по договору № 120/23 от 28.04.2023 в сумме 8 290 819 руб. и договорная неустойка за период 12.10.2023 по 08.08.2024 в сумме 380 797руб. 03коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, просит в иске отказать.

Определением суда от 05.12.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Т Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Робитэкс». Третьи лица отзыв на иск не представили.

В процессе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 9 119 900руб. 90коп., в том числе задолженность в размере 8 290 819руб. 00коп. и неустойку за период с 12.10.2024 по 11.03.2025 в размере 829 081руб. 90коп., которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2025 до 11.09.2025 до 14 час. 55 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец, указал, что 28.04.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «КРУГ» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Асгард» (заказчик) был заключен Договор № 120/23 от 28.04.2023г. на поставку оборудования и выполнение пусконаладочных работ для АСУ ТП котельной пос.116км. Куйбышевского района г.о. Самара (далее - Договор) на сумму 19 176 246 руб.

Согласно п. 3 Приложения № 1 от 28.04.2023, сторонами согласованы следующие условия оплаты:

- платеж № 1 является авансовым платежом в размере 1 382 427руб., который ответчик оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания договора, с момента получения от исполнителя счета на оплату;

- платеж № 2 в размере 2 500 000руб. ответчик оплачивает в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания договора, с момента получения от исполнителя счета на оплату;

- платеж № 3 в размере 7 000 000руб. ответчик оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке и счета на оплату;

- платеж № 4 в размере 1 600 000руб. ответчик обязан оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара, т.е. не позднее 11.10.2023;

- платеж № 5 является окончательным, составляет 6 690 819руб., ответчик оплачивает в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Истец указывает, что полностью выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанной товарной накладной № 209 от 12.09.2023 на сумму

15 225 642руб. Платежными поручениями ООО «Асгард» оплатило платежи № 1, 2 и 3:

- № 215 от 02.06.2023 в размере 1 152 022 рубля 50 копеек; - № 219 от 02.06.2023 в размере 230 404 рубля 50 копеек; - № 285 от 05.07.2023 в размере 2 500 000 рублей 00 копеек; - № 411 от 11.09.2023 в размере 6 000 000 рублей 00 копеек;

- № 420 от 12.09.2023 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, а всего ответчиком была оплачена сумма в размере 10 882 427 рублей 00 копеек.

Истец указал, что до настоящего времени ответчиком не произведены платежи № 4 и № 5.

12.12.2023 истец направил ответчику письмо с указанием на необходимость внесения платежа № 4 в размере 1 600 000 рублей 00 копеек.

Данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

25.01.2024 исх. № 0106/24 истец известил ответчика о выполнении пусконаладочных работ на сумму 3 947 604 руб.

Данное письмо также было оставлено без ответа.

09.02.2024 исх. № 0199/24 ООО НПФ «КРУГ» направляло обращение претензионного характера в ООО «Асгард» с указанием на нарушение договорных условий: неподписание акта сдачи-приемки и задолженность по внесению платежа № 4 и № 5 в общем размере 8 290 819руб.

29.02.2024 истцом был получен ответ исх. № и-16-24 от 29.02.2023 от ответчика, в котором последний указывал на необходимость встречи на объекте для принятия работ.

04.03.2024 исх. № 0286/24 ООО НПФ «КРУГ» в свою очередь указывал, что технический акт выполненных пусконаладочных работ со стороны Истца был составлен 01.12.2023 на момент завершения работ и передан в печатном виде начальнику участка ООО «Асгард» ФИО2, при этом ответчиком технический акт подписан не был, а мотивированный отказ от приемки работ в адрес ООО НПФ «КРУГ» не поступал.

05.03.2024 исх. № И-19-24 от 05.03.2024 Истцом получено письмо, в котором Ответчик повторно указывает на совместную приемку работ на объекте.

Согласно, п. 5.5. приложения № 1 к договору, на основании подписанного технического акта исполнитель направляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ. С учетом п. 5.6. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки в соответствии с п.5.5. настоящего договора обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, указанных в акте. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В пункте 5.7 договора установлено, что в случае, если по истечении срока, указанного в п.5.6, ни письменный отказ (или его копия) в приемке работ, ни подписанный акт сдачи-приемки работ не были получены Исполнителем, то работы, указанные в акте считаются принятыми и Исполнитель имеет право выставить соответствующий акту счет- фактуру, а Заказчик обязан приять его к учету.

26.04.2024 исх. № 0618/24 ООО НПФ «КРУГ», во исполнение п. 5.5.-5.7. Договора, ООО НПФ «КРУГ» направило письмо с указанием на задолженность, а также повторно направило акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2024 в двух экземплярах, которые просил подписать, скрепить оттиском печати и второй экземпляр направить почтой в адрес ООО НПФ «КРУГ» не позднее 13.05.2024.

Исх. № 0819/24 от 04.06.2024 Истец направил претензионное письмо в адрес ответчика, которое было получено последним 18.06.2024.

Согласно, п. 10.4. Договора, срок ответа на претензии составляет 30 дней со дня получения, т.е. не позднее 18.07.2024 Ответ на претензию Истцом получен не был.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара и выполненных работ послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В то же время односторонний акт выполненных работ не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснованных причин отказа в его подписании.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывает, что при приемке пусконаладочных работ выявлены существенные замечания, а также исполнителем не передана техническая документация. В связи с выявленными замечаниями у ООО «Асгард» отсутствует возможность сдать данные работы заказчику, в связи с чем несет финансовые и репутационные потери.

В судебном заседании 22.04.2025 ООО «Асгард» представило дополнение к отзыву на основании приобщенных документов: письма исх. № 516-01-0462 от 07.04.2025 Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов и акт обследования объекта ПАО «Т Плюс» на предмет выполнения работы.

08.04.2025 ООО «Асгард» приобщило ходатайством письмо исх. № 30 от 03.04.2025 в котором указывает на ряд недостатков выполненной работы со стороны ООО НПФ «КРУГ» с указанием на то, что объект на настоящий момент не введен в эксплуатацию и не сдан в соответствующий орган.

07.04.2025 исх. № 516-01-0462 Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО «Т Плюс» сообщило, что договор,

заключенный между ПАО «Т Плюс» и ООО «ТД Робитекс» № 1500-FA061/05-004/0080-2023 от 25.09.2023 не закрыт, т.к. работы по одному из этапов (автоматизация комплексная) выполнены не в полном объеме, в т.ч. имеются замечания к программному обеспечению шкафов управления и алгоритмам работы ряда оборудования.

В рамках судебного производства сторонам было предложено провести совместный осмотр на объекте расположенном по адресу: <...> (территория котельной расположенной на 116 км).

15.04.2025 11:00 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о дате и времени проведения совместного осмотра.

На совместном осмотре присутствовал представитель ответчика - представитель по доверенности ФИО3, а также представитель третьего лица - ПАО «Т Плюс» - главный специалист по технической документации (КИПиА) Управления проектирования и инжиниринга Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов ПАО "Т Плюс" - ФИО4.

ООО НПФ «Круг» уклонился от проведения осмотра на объекте, явку представителя не обеспечил.

В ходе проведения осмотра был составлен акт осмотра, который свидетельствуют о том, что работы на объекте не выполнены, недостатки делают невозможным использование результата работы, предусмотренного договором.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности назначения в рамках дела судебной экспертизы, с целью установления объема фактически выполненных истцом работ, наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, а также для установления возможности использования объекта в текущем состоянии, соответствия переданной истцом технической документации условиям договора, однако лица, участвующие в деле, своим правом не воспользовались и уклонились от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем дело рассмотрено судом на основании имеющихся в деле документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Ответчиком в материалы дела представлена официальная переписка с истцом, а также ПАО «Т Плюс», из которой следует, что ответчик предпринимал неоднократные попытки организовать совместную встречу для приемки работ.

ООО НПФ «Круг» неоднократно уклонялся от встречи с Ответчиком и ПАО «Т Плюс» для оформления и подписания технического акта о выполнении работ, который предусмотрен условиями Договора.

Кроме подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ, Истец иных документов в обоснование доводов о выполнении работ в материалы дела не предоставил.

Истец не предоставил ответчику исполнительную документацию, что повлекло для ответчика невозможность приступить к приемке выполненных работ. Отсутствие полного комплекта исполнительной документации заведомо ставит ответчика в положение, когда он не имеет возможности в должной мере осуществить приемку выполненных работ, в том числе, исключает возможность выявления полного объема недостатков скрытых работ. Довод истца о том, что исполнительная и техническая документация была передана ответчику не находит своего подтверждения в материалах дела.

Также судом принято во внимание, что истец не представил убедительных контраргументов и доказательств, опровергающих акт осмотра от 15.04.2025 и письмо ПАО «Т Плюс» № 516-01-0462 от 07.04.2025 из которых следует, что работ выполнены не в полном объеме, имеются замечания. Из изложенного, суд делает вывод о том, что для ответчика отсутствует потребительская ценность работ, на выполнение которых ссылается истец. Доводы истца о возможности использования объекта носят предположительный характер. Истец не представил в материалы дела мотивированных пояснений относительно выявленных замечаний заказчика. ООО НПФ «Круг» в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения работ на дату 25.01.2024, равно как не представлены пояснения относительно уклонения истца от проведения совместного осмотра объекта с 25.01.2024.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В то же время односторонний акт выполненных работ не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснованных причин отказа в его подписании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство заказчика об оплате Платежа № 5 в размере 6 690 819руб. 00коп. по договору не наступило, так как работы на объекте не выполнены, акт выполненных работ не подписан, кроме того отсутствие работ подтверждается актом совместного осмотра от 15.04.2025.

В связи с вышеизложенным исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ООО «АСГАРД» в пользу ООО НПФ «Круг» 1 760 000 рублей 00 копеек, в том числе: 1 600 000 руб.00 коп. основная задолженность, 160 000 руб. 00 коп. неустойка, а в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 163, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асгард", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "КРУГ" ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 760 000руб. 00коп., в том числе задолженность в сумме 1 600 000руб. 00коп. и неустойка в сумме 160 000руб. 00коп. неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 800 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов