Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А17-5088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5088/2021
г. Иваново
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

отчет финансового управляющего ФИО1 (далее ИП ФИО1, должник, ОГРНИП 304370232000554, ИНН <***>, адрес: 153025, <...>) ФИО2 по итогам процедуры реструктуризации задолженности, ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,

ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации,

ходатайство ФИО3 о продлении срока реструктуризации имущества на 6 месяцев,

при участии в судебном заседании:

должника ФИО1 (личность установлена на основании паспорта);

финансового управляющего ФИО2 (личность установлена на основании паспорта);

от ФИО1 - представителя ФИО4 по доверенности от 04.02.2022,

от ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 22.03.2022,

от ООО «Прогресс» - представителя ФИО5 по доверенности от 19.04.2022,

от НМК «ИФПП» – представителя ФИО6 по доверенности от 25.03.2022;

установил:

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.09.2021 суд признал заявление ООО «Прогресс» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.03.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации задолженности и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющим в своем ходатайстве пояснил, что 02.02.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

- не утверждать план реструктуризации имущества гражданина,

- не утверждать мировое соглашение,

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий пояснил также, что ни от кого из лиц, участвующих в деле, план реструктуризации задолженности гражданина не поступал.

В судебном заседании должник ходатайствовала о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А17-10706/2019, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Оснований для приостановления производства по делу суд не усмотрел, вместе с тем по существу вопрос о признании должника банкротом рассмотрен судом после вступления в законную силу определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А17-10706/2019.

Протокольным определением от 14.03.2022 рассмотрение заявления отложено на 12.04.2022.

В судебном заседании 12.04.2022 представитель должника пояснил, что должник готовит план реструктуризации, который намерен представить суду для утверждения.

Протокольным определением от 12.04.2022 судебное заседание отложено до 18.05.2022.

До начала судебного заседания должником представлен проект плана реструктуризации, редакция которого впоследствии уточнялась должником.

В судебном заседании 04.08.2022 должник представил на утверждение суда 2 редакции плана реструктуризации (в зависимости от размера требований кредиторов, поскольку с требованиями ООО «Прогресс» должник не согласен).

Из представленных планов следует, что должник намерен погасить задолженность перед кредиторами за счет стоимости керамической плитки, которая, со слов должника, арестована судебными приставами, а также путем перечисления кредиторам ежемесячно, начиная с сентября 2022 года 235000 рублей.

Должник пояснил, что трудоустроен в БФ «Фонд продовольствия «Русь», где получает ежемесячно заработную плату в размере 57471 рубля. Оставшиеся средства должник планирует выплачивать из агентского вознаграждения, получаемого им от контрагентов за реализацию керамической плитки.

Конкурсные кредиторы, принимавшие участие в рассмотрении проекта плана реструктуризации против его удовлетворения возражали, полагая, что должник не доказал наличия достаточного дохода для гашения задолженности. Кроме того конкурсные кредиторы полагают, что действия должника направлены на затягивание процедуры банкротства.

Финансовый управляющий, также возражавший против удовлетворения плана реструктуризации, пояснил, что исполнение плана возможно только с учетом продажи принадлежащего должнику имущества (керамической плитки), что является дополнительным основанием для введения процедуры реализации имущества.

Кроме того в судебном заседании 04.08.2022 должник поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с введением моратория на банкротство по требованию кредитора.

Также в судебном заседании представитель супруга должника ФИО3 озвучила ходатайство последнего о продлении срока реструктуризации имущества ФИО1

Конкурсный управляющий и конкурные кредиторы ООО «Прогресс» и НМК «ИФПП» поддержали ходатайство о признании должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

План реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По общему правилу, установленному статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина даже в том случае, если он не был одобрен собранием кредиторов, при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Из представленного должником проекта плана реструктуризации следует, что у должника имеется задолженность перед следующими кредиторами:

- НМК «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» – 2300003 рублей (требование является залоговым),

- ПАО «Сбербанк» - 1519298 рублей 22 копейки,

- ООО «ППЖТ № 2» - 40586 рублей 05 копеек,

- АО «МинБанк» - 170315 рублей 45 копеек,

- ООО «Прогресс» - 13447108 рублей 10 копеек,

- ФИО7 – 76297 рублей 41 копейка,

- ФИО8 – 45640 рублей 24 копейки,

- АО «Водоканал» - 6911 рублей 62 копейки,

- ООО «ТК Вог-Керамика» - 201033 рубля 43 копейки,

- ПАО «РОСБАНК» - 853409 рублей 63 копейки.

При этом должник полагает необоснованной сумму требований ООО «Прогресс», в связи с чем разработал 2 редакции плана реструктуризации: с учетом и без учета требований ООО «Прогресс»).

Указанную задолженность должник планирует погасить в срок до 25.07.2025 за счет продажи керамической плитки стоимостью 10000000 рублей, а также путем ежемесячной уплаты кредиторам 235000 рублей.

Указанная сумма будет сформирована из заработной платы должника (57000 рублей), а также доходов от продажи керамической плитки по агентским договорам, которые, по мнению должника, составят не менее 200000 рублей в месяц.

При этом доказательств получения дохода в указанном размере должник суду не предоставил.

Из системного анализа положений Закона о банкротстве следует, что если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, суд не лишен возможности признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае таких доказательств суду не представлено. Получаемая должником заработная плата (после вычета причитающегося должнику прожиточного минимума) выполнить обязательства перед кредиторами в предусмотренный законом срок не позволит. Доход от реализации керамической плитки носит предположительный характер, доказательств его фактического получения хотя бы за один месяц должник в материалы дела не представил.

Доводы должника о договоренности с ООО «Прогресс» относительно уменьшения размера задолженности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о невозможности утверждения представленного должником плана реструктуризации.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим проведены мероприятия в соответствии со статьями 213.7, 213.8, 213.9 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должника приняло решение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания гражданина банкротом.

По смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом (пункт 32 Постановления № 45).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Суд считает необходимым утвердить финансовым управляющим должника ФИО2.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В материалах дела имеются доказательства наличия у должника достаточного имущества для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Учитывая изложенное указанная сумма подлежит взысканию с должника в пользу финансового управляющего.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему, внесенные на депозитный счет арбитражного суда заявителем по делу, будут возвращены последнему после заявления соответствующего ходатайства и представления реквизитов для перечисления денежные средств.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, ФИО1 также заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление).

Пунктом 1 указанного Постановления был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем суд не усматривает возможности распространения действия указанного Постановления на отношения сторон, поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено до принятия Постановления.

В судебном заседании супругом должника ФИО3 было заявлено ходатайство о продлении процедуры реструктуризации задолженности.

Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к выводу, что супруг должника не является участником дела о банкротстве согласно статьями 34, 35 Закона о банкротстве, в связи с изложенным не имеет право на заявление ходатайств в рамках дела о банкротстве должника и производство по заявленному им ходатайству подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4, 32, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 110, 143, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.

Производство по ходатайству ФИО3 о продлении срока процедуры реструктуризации задолженности прекратить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации задолженности отказать.

Признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 (члена Союза арбитражных управляющих «Созидание» ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18982, адрес для направления корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 42) с полномочиями, определенными статьей 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить вознаграждение финансовому управляющему имуществом должника состоящее из фиксированной суммы в порядке ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 25 000 руб. единовременно.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 25000 рублей вознаграждения финансового управляющего.

Суд разъясняет, что с даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить дату рассмотрения отчета финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина на 09 часов 40 минут 30 января 2023 года в помещении Арбитражного суда Ивановской области по адресу: <...>, кабинет 412.

Финансовому управляющему представить в суд отчет о своей деятельности в соответствии со ст. 143 (статьей 149) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд. На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Волго-Вятский арбитражный суд.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Н.В. Владимирова