Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А32-1476/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1476/2014
г. Краснодар
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Косорукова В.В. (лично, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Вяльшина М.Ф. (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Косорукова В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судья Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-1476/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южстальмонтаж» (далее ? должник) представитель учредителей должника Тищенко А.Ф. (далее ? представитель учредителей) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее ? уполномоченный орган) и требований ООО «Южстальмонтаж».

Определением суда от 16.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Косоруков В.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывая на их несоответствие обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ковтуненко Р.В.

Определением суда от 20.10.2014 требования конкурсного кредитора ? ООО «Южстальмонтаж» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 211 963 рублей основного долга и 3 211 963 рублей неустойки.

Определением суда от 23.10.2015 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 477 016 рублей 54 копейки недоимки и 322 003 рублей 01 копейки пени.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Представитель учредителей обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа и ООО «Южстальмонтаж». В обоснование своих требований заявитель указал, что требования уполномоченного органа и ООО «Южстальмонтаж» включены в реестр требований кредиторов должника с существенными нарушениями закона, поскольку: требования уполномоченного органа поданы с нарушением срока для их предъявления, предусмотренного положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? закон о банкротстве); требования уполномоченного органа основаны на неправомерном доначислении налогов в результате транзитных операций по счету должника; у ООО «Южстальмонтаж» имеется дебиторская задолженность перед должником в 4 раза превышающая его кредиторскую задолженность; дебиторская задолженность возникла в результате транзитных операций, проведенных без получения прибыли, данные действия были направлены на преднамеренное банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Суды установили, что основания для исключения требований уполномоченного органа и ООО «Южстальмонтаж» из реестра требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку указанные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, доказательства отмены которых в материалы дела не представлены. Следовательно, данное требование заявителя фактически направлено на пересмотр определения суда от 20.10.2014 и определения суда от 23.10.2015. Между тем пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Вместе с тем арбитражный суд, рассматривая заявление лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. При этом рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Исходя из вышеизложенного, суды, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и установив, что судебные акты, на основании которых требования кредиторов включены в реестр, в установленном порядке не отменены, и иных оснований, предусмотренных указанной нормой Закона для исключения требования из реестра не имеется, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя учредителей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А32-1476/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова